Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-937/ 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     от 01 июля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В. А.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Родионову Владимиру Васильевичу о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по единому социальному налогу,

установил:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратился в суд с иском к Родионову Владимиру Васильевичу о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по единому социальному налогу.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Родионов Владимир Васильевич являлся плательщиком ЕСН в ФБ, в ФФОМС, ТФОМС.

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФБ в размере ...

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере ...

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере ...

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд, взыскать с Родионова Владимира Васильевича задолженность в размере ... в том числе: ЕСН в ФБ в размере ... ЕСН в ФФОМС в размере ... ЕСН в ТФОМС в размере ...

Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Родионов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, возражение на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как видно из материалов дела, Родинов В.В. являлся плательщиком ЕСН в ФБ, в ФФОМС, в ТФОМС.

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФБ в размере ...

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере ...

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 4);

- состоянием расчетов на Дата (л.д. 5);

- выписками лицевого счета (л.д. 6-7, 8-9, 10-11).

Вместе с тем, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем оснований для взыскания с Родионова В.В. задолженности не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, суд считает необходимым отказать МИФНС России N 6 по Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Волгоградской области к Родионову В.В. о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по налогам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Родионову Владимиру Васильевичу о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности единому социальному налогу - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2013 года.

Судья                    В.А. Бакчеева