Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2019 ~ М-1273/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1779/2019

24RS0033-01-2019-001689-06

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдулину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Абдулину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2018 года между Банком и Абдуллиным И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 834 725,30 руб. под 12,99% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена как 931 000 руб.     Ответчик нарушил    обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей.     По состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 850 555,27 руб., из них: просроченная ссуда – 772 973,03 руб., просроченные проценты 35 384,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 837,71 руб., неустойка по ссудному договору 40 092,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 268,06 руб. Просил взыскать с Абдулина И.Г. сумму задолженности в размере 850 555,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 705,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 685 789,63 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Абдулин И.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.     Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Абдулин И.Г. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2018 года между Абдулиным И.Г. и Банком    заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 834 725,30 руб. под 12,99% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Абдулин И.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика Абдулина И.Г. суммы суд принимает во внимание, что ответчиком Абдулиным И.Г. представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 772 973,03 руб., просроченные проценты 35 384,30 руб., проценты по просроченной ссуде – 837,71 руб., неустойка по ссудному договору 40 092,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 268,06 руб.

Данная сумма как 850 555,27 руб. (772 973,03 руб. + 35 384,30 руб. + 837,71 руб. + 40 092,17 руб. + 1 268,06 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Как следует из представленной истории всех погашений Абдулина И.Г. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а с февраля 2019 года платежи вообще не вносились. Таким образом,    со стороны Абдулина И.Г. имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором договора потребительского кредита (индивидуальные условия Договора потребительского кредита) предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств, залог транспортного средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 705,55 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. – за имущественное требование + 6000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке).

Определением Лесосибирского городского суда от 30 июля 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 144 ГПК РФ    при удовлетворении иска принятые меры    по его обеспечению сохраняют свое действие    до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества    «Совкомбанк» к Абдулину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Абдулина И.Г. в пользу Публичного акционерного общества    «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере    850 555 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 руб. 55 коп., а всего    868 260 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N № от 05 сентября 2018 года, заключенному между Публичным акционерным обществом    «Совкомбанк» и Абдулиным Игорем Гайнуловичем, путем продажи на публичных торгах.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение    суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении    срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова