Определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 по делу № 02-4597/2021 от 27.05.2021

Судья 1 инстанции: Шутова И.В.

УИД 77RS0020-02-2021-007074-75

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4597/21

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-10920/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО ... к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО ... 03.04.2021 направил в суд иск к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее - АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») об отмене приказа № 1-Д от 04.03.2021 о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с 22.10.2018 работает у ответчика главным специалистом по ремонту сменных элементов отдела капитального и сменных элементов дирекции сервисного обслуживания и ремонта ВВТ, оспариваемым приказом 04.03.2021 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам по согласованию с непосредственным руководителем.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, третье лицо ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве, привлеченное к участию в деле, определением от 23.07.2021 (л.д. 84) в судебное заседание не явилось.

26.08.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО ... по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.12.2022.

В заседании судебной истец ФИО ... доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО ..., паспортные данные, с 22.10.2018 работает в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» главным специалистом по ремонту сменных элементов отдела капитального и сменных элементов дирекции сервисного обслуживания и ремонта ВВТ на основании трудового договора № 2530 от 18.10.2018, в соответствии с п. 2.2.3 которого работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 35-39), при приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, п. 1.3. которой предусмотрено, что главный специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела ремонта капитального и сменных элементов дирекции по сервисному обслуживанию и ремонту ВВТ и его заместителю (л.д. 75-79).

Согласно п. 5.12.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» работник обязан сообщать непосредственному руководителю или в ДКаП (Департамент кадровой политики) о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным причинам, сообщение может быть направлено письменно, по телефону, электронной почте или телеграммой (л.д. 40-70).

Также судом установлено, что в спорный период должность начальника отдела ремонта капитального и сменных элементов дирекции по сервисному обслуживанию и ремонту ВВТ занимал фио, должность его заместителя - фио, при этом фио отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности.

Приказом № 1-Д от 04.03.2021 к ФИО ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.02.2021 в течение всего рабочего дня без уважительной причины без согласования с работодателем в установленном порядке; согласно приказу день 08.02.2021 считается днем прогула, оплата за него не производится, основанием приказа является служебная записка заместителя генерального директора по стратегическому развитию фио от 04.03.2021 и с приказом истец ознакомлен 05.03.2021 (л.д. 34).

Так, согласно акту от 09.02.2021, составленному и подписанному начальником отдела планирования и договорной работы фио, начальником отдела ремонта капитального и сменных элементов фио и секретарем руководителя фио, 08.02.2021 ФИО ... отсутствовал на рабочем месте 08.02.2021 в течение всего рабочего дня, с актом истец ознакомлен 20.02.2021 (л.д. 71).

Из объяснительной записки ФИО ... от 09.02.2021 следует, что он отсутствовал на рабочем месте 08.02.2021 с разрешения своего непосредственного начальника фио E.Л., которое получил 07.02.2021, и указал, что необходимость отсутствия на рабочем месте 08.02.2021 с предоставлением 1 дня без сохранения заработной платы возникла неожиданно 07.02.2021, в связи с чем он действовал в телефоном режиме в соответствии с указаниями непосредственного руководителя (л.д. 72); кроме того, 09.02.2021 истцом подано заявление о предоставлении 08.02.2021 без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на котором имеется виза начальника отдела ремонта капитального и сменных элементов фио «ходатайствую по существу заявления» и виза директора по сервисному обслуживанию и ремонту фио «не согласен» (л.д. 7).

20.02.2021 ФИО ... повторно даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08.02.2021, в которых он указал, что отсутствие на работе в понедельник 08.02.2021 с предоставлением 1 дня отпуска без сохранения заработной платы возникла неожиданно в воскресенье 07.02.2021, о причине отсутствия на работе и намерении взять один день отпуска он уведомил своего непосредственного начальника фио E.Л., исполняющую обязанности заместителя начальника отдела, поскольку до 10.02.2021 в разрез с п. 1.3. должностной инструкции его непосредственным руководителем является заместитель начальника отдела; получив разрешение на отсутствие на работе 08.02.2021 и указание в дальнейших действиях, по прибытии из отпуска он реализовал свою просьбу, подав соответствующее заявление, при этом на понедельник не было запланировано каких-либо мероприятий помимо исполнения текущих функциональных обязанностей, неотложных вопросов не имелось и он постоянно находился на связи с непосредственным руководителем; также в объяснительной истец указал, что уважительной причиной его отсутствия являлись похороны скоропостижно скончавшейся супруги близкого друга истца, с которым он обучался в военном училище и служил в одном полку, при этом похороны происходили в г. Звенигороде (л.д. 73-74).

В подтверждение своих доводов истец представил суду переписку с фио посредством мобильного приложения (л.д. 185).

Согласно объяснительной записке главного специалиста по ремонту сменных элементов отдела ремонта капитального и сменных элементов фио E.Л. 07.02.2021 ФИО ... проинформировал ее об отсутствии на рабочем месте 08.02.2021 по семейным обстоятельствам, о чем она доложила директору СОиР, при этом разрешения на отсутствие на работе она не давала, поскольку по занимаемой ею должности такими полномочиями не наделена (л.д. 81).

Начальником отдела ремонта капитального и сменных элементов фио 20.02.2021 составлена объяснительная записка, в которой указано, что ФИОфиоН по вопросу отсутствия на рабочем месте ни накануне, ни в день отсутствия на работе к нему не обращался, о чем ему стало известно от главного специалиста фио, а 09.02.2021 ФИО ... подал заявление о предоставлении 08.02.2021 отпуска без сохранения заработной платы, указав, что вопрос был согласован с Департаментом кадровой политики, в связи с чем, полагая, что такое согласие было получено, поставил согласование по существу поданного заявления (л.д. 80).

Разрешая спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО ..., поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 08.02.2021 в течении всего рабочего дня подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе истцом, при этом в установленном правилами трудового распорядке порядке истец о планируемом отсутствии на рабочем месте работодателя не уведомил, признал доводы истца об уведомлении о своем отсутствии фио и получении ее согласия несостоятельными ввиду того, что фио занимает аналогичную должность и не является непосредственным руководителем истца, кроме того, разрешения на отсутствие на работе истцу она не давала, а также судом учтено что какие-либо доказательства, позволяющие установить степень близости к умершему, ФИО ... в течении месяца с момента совершения проступка и до вынесения приказа работодателю не представлены, равно как не подтвержден факт присутствия на похоронах.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения к истцу ФИО ... дисциплинарного взыскания в виде выговора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, положениях трудового законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, при этом в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, а работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, что предусмотрено в ст. 21 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.и 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Так, в письменных объяснениях от 09.02.2021 и 20.02.2021 о причинах отсутствия на рабочем месте 08.02.2021 истец ссылался на то, что его отсутствие на работе в течение всего рабочего дня было связано с присутствием на похоронах супруги близкого друга, что могло быть расценено работодателем как уважительная причина отсутствия на работе, при этом в целях исключения недобросовестности со стороны работника работодатель вправе был предложить работнику представить документы, подтверждающие как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах, учитывая, что к апелляционной жалобе такие сведения истцом приложены (л.д. 182-184, 186-189), кроме того, ответчик не сообщил суду о негативных последствиях отсутствия истца на рабочем месте или обстоятельствах, требовавших его необходимого присутствия, кроме выполнения текущей работы, а также доказательств того, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, прежнего поведения работника и его отношения к труду оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО ... дисциплинарного взыскания в виде ░░░░░░░░ 04.03.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» № 1-░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: