Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2018 ~ М-3898/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-3900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск         05 декабря 2018 года.          

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Алексея Викторовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании денежных средств в счет недополученного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее также – страховая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет недополученного страхового возмещения – 74 145 руб. 03 коп. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 263 150 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 58 558 руб. 77 коп. и частичной выплатой страхового возмещения 130 446 руб. 20 коп.), – 396 900 руб.;

- о взыскании в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика – по определению размера ущерба – 8 000 руб., по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля – 5 000 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 42 262 руб. 66 коп. и за период с 11.10.2018 г. по день вынесения решения суда – 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки;

- о компенсации морального вреда – 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от недополученной суммы страхового возмещения;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя –10 000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 июня 2018 года, в 16 час. 15 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ланча Каппа, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 213100 гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гаранину Д.И. (третье лицо по делу) и под управлением Шелякова О.Б. (третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля Лада - Шеляков О.Б., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 5 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу указанному автомобилю Ланча Каппал.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

На время ДТП гражданская ответственность была застрахована:

- у истца – в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (страховой полис серии ХХХ №);

- у владельца указанного автомобиля Лада – в ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец сообщает, что он 03 июля 2018 года обращался в свою страховую компанию – в акционерное общество Страховая компания «Армеец» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай повреждения автомобиля истца страховым случаем, выплатил ему 20.07.2018 г. страховое возмещение – 130 446 руб. 20 коп.

Истец не согласился с такой суммой страхового возмещения, считая ее заниженной и организовал оценку убытка.

Согласно заключению оценщика (заключение № от 31 июля 2018 года, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 250 00 руб.

Согласно заключению №, выполненного тем же оценщиком, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 263 150 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 58 558 руб. 77 коп.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика:

- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа – 8 000 руб.;

- по определению рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков – 5 000 руб.

Истец сообщает, что он в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, к которой были приложены указанные отчеты оценщика, документы о расходах истца.

Претензия была получена ответчиком 03 августа 2018 года, осталась без удовлетворения.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и обязан, – как полагает истец, – выплатить ему в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО неустойку за обозначенный выше период.

Истец полагает, что ответчик таким необоснованным отказом в страховом возмещении в полном объеме нарушил его прав потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать истцу такой моральный вред.

Ответчик также обязан уплатить штраф в соответствии с законом – п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Истец Киреев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседании не явился, доверил свои интересы представлять Смутницкому Я.С.

Смутницкий Я.С., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании уточнил иск. Он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет недополученного страхового возмещения – 50 754 руб. 13 коп.;

- взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2018 г. по 05.12.2018 г. включительно (113 дн.) – 57 352 руб.;

Он также дополнил иск требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 700 руб.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, с уточнением суммы страхового возмещения – 136 430 руб. (ранее было ошибочно заявлено – 130 446 руб. 20 коп.

Он дополнительно пояснил, что уточнение иска связано с заключением судебной экспертизы, с которой он согласен. Неустойка пересчитана с учетом сумму недополученного страхового возмещения – 50 754 руб. 13 коп..

Он полагает, что оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, штрафа не имеется.

Обратил внимание на то, что размер убытка в соответствии с отчетом оценщика (организовано истцом) и в соответствии с заключением судебной экспертизы почти совпадают.

10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о доплате страхового возмещения основан на п. 2 абз. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Ответчик – акционерное общество Страховая компания «Армеец» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что данная страховая компания не признает иск по следующим основаниям.

Истец обращался в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания организовала оценку убытка, определил его в сумме 136 430 руб. (173 310 руб. рыночная стоимость автомобиля – 36 800 руб. стоимость годных остатков).

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в таком размере – в сумме 136 430 руб., тем самым страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Истец неверно указал сумму выплаты страхового возмещения как – 130 446 руб. 20 коп.

Просит учесть, что страховая компания не была уведомлена о дате и времени осмотра автомобиля истца, организованного по его (истца) инициативе.

Страховая компания полагает, что закон (абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №-П; п. 1 и 13 ст.12 закона об ОСАГО) устанавливает право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает лишь в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В случае разрешения дела в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер возмещения по оплате услуг представителя завышен, с учетом п. 2 ст. 100 ГПК РФ подлежит уменьшению.

Третьи лица – Шеляков О.Б., Гаранин Д.И., ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Киреева А.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от 28.06.2018 г. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года, в 16 час. 15 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля Ланча Каппа, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада 213100 гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гаранину Д.И. (третье лицо по делу) и под управлением Шелякова О.Б. (третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП был признан водитель указанного автомобиля Лада – Шеляков О.Б., он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 5 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу указанному автомобилю Ланча Каппал.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № от 28.06.2018 г. по факту указанного ДТП, в частности схемой места ДТП, объяснениями водителей указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИБДД     УМВД от 28.06.2018 г. водитель указанного автомобиля Лада – Шеляков О.Б. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Шеляков О.Б., управляя указанным автомобилем Лада, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу указанному автомобилю Ланча Каппал под управлением истца Киреева А.В.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении водителем Шеляковым О.Б. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности водителя Шелякова О.Б. в данной дорожной ситуации.

На время ДТП гражданская ответственность была застрахована:

- у истца – в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (страховой полис серии ХХХ №);

- у владельца указанного автомобиля Лада – в ПАО СК « Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец 03 июля 2018 года обращался в свою страховую компанию - в акционерное общество Страховая компания «Армеец» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай повреждения автомобиля истца страховым случаем, выплатил ему 20.07.2018 г. страховое возмещение – 136 430 руб., о чем суду сообщил представитель истца и сторона ответчика. Это обстоятельство также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России о состоянии вклада истца от 31.10.2018 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 ноября 2018 года №, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца – Ланча Каппа, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 28.06.2018 г. составляет – 238 450 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 28.06.2018 г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от 31.07.2018 г. ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет – 51 266 руб. 87 коп.

Эксперт, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП от 28.06.2018 г., по повреждениям которые с технической точки зрения могли быть следствием данного ДТП, с учетом износа, составляет 215 100 руб., что сопоставимо с доаварийной стоимостью автомобиля (238 450 руб.), определяет величину ущерба при таком положении – 187 184 руб. 13 коп.

Таким образом, имеет место конструктивная гибель автомобиля.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оснований не доверять такому заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании материалов дела, осмотре автомобиля и других представленных материалах.

Истец сообщает, что он в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, к которой были приложены указанные отчеты оценщика, документы о расходах истца.

Претензия была получена ответчиком 03 августа 2018 года, осталась без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика, что также подтверждается копией названной претензии от 31.07.2018 г., сообщением страховой компании от 07.08.2018 г. исх. №-а об отказе в доплате страхового возмещения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 50 754 руб. 13 коп. (доаварийная стоимость автомобиля 238 450 руб. – стоимость годных остатков 51 266 руб. 87 коп. – частичная выплаты страхового возмещения 136 430 руб.).

Сумма страхового возмещения (по договору ОСАГО – 400 000 руб.) достаточна для покрытия ущерба, и, соответственно, страховая компания отвечает по данному иску.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения следует взыскать 50 754 руб. 13 коп.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. (договор на проведение оценки № от 31.07.2018 г., квитанция об оплате серии АБ № от 31.07.2018 г., квитанция об оплате серии АБ № от 31.07.2018 г.).

Данные расходы истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), относит к убыткам истца, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 13 000 руб. не отвечают принципу разумности, суд считает такие расходы явно завышенными, с учетом следующих обстоятельств. Суд учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Данная оценка проведена в досудебном порядке.

Расходы истца по оплате услуг оценщика с учетом данных обстоятельств подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец 03.07.2018 г. обращался в свою страховую компанию – в акционерное общество Страховая компания «Армеец» (по правилу о прямом возмещении убытка) о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал данный случай повреждения автомобиля истца страховым случаем, выплатил ему 20.07.2018 г. страховое возмещение – 130 446 руб. 20 коп.

Таким образом, с 20.07.2018 г. имеет место просрочка ответчика исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения (в части недоплаты страхового возмещения, установленного в ходе судебного разбирательства – 50 754 руб. 13 коп.

Истец определяет дату начала такой просрочки – с 14.08.2018 г., что суд относит к процессуальному праву истца и принимает для расчета неустойки.

При таком положении ответчик обязан выплатить истцу в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об ОСАГО» неустойку.

Сумма неустойки за период с 14.08.2018 г. по 05.12.2018 г. включительно (113 дн.) составляет 57 352 руб. 16 коп. (50 754 руб. 13 коп. х 1 % х 113 дн.).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что последствия нарушения обязательств ответчиком – нарушение имущественных интересов истца; период просрочки составляет около 4 мес.

Вместе с тем размер неустойки значителен и превышает сумму просроченного платежа. Ответчик в установленный законом срок выплатил большую часть страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору ОСАГО, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до 25 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца за указанный период следует взыскать неустойку в сумме 25 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения.

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

При таком положении в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 25 377 руб. 07 коп. (50 % от 50 754 руб. 13 коп.).

Ответчик просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая указанные выше последствия неисполнения обязательств по договору ОСАГО, относительно незначительный размер штрафа, не усматривает его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не усматривает соответственно оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

    При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф – 25 377 руб. 07 коп

Таким образом, иск Киреева А.В. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказании услуг от 09.10.2018 г.; расписка о расчете по данному договору от 09.10.2018 г.).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 31.10.2018 г. и 05.12.2018 г.

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. (оригинал доверенности серии № от 08.10.2018 г.; справка нотариуса об оплате).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 8 700 руб. (7 000 руб. + 1 700 руб.).

Требование истца о возмещении услуг курьера в сумме 710 руб. по направлению ответчику претензии подлежит отклонению, поскольку не подтверждено доказательствами. Суду в данной части не представлены документы об основаниях и размере таких расходов.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 072 руб. 62 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 85 754 руб. 13 коп. – 2 772 руб. 62 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 22 880 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 22 880 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 50 754 ░░░. 13 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2018 ░. ░░ 05.12.2018 ░. – 25 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░.; ░░░░░ – 25 377 ░░░. 07 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 122 831 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 710 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.11.2018 ░. №) – 22 880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 072 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░