Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2014 ~ М-1604/2014 от 08.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 сентября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2014 по иску

ОАО «Серовский гормолзавод»

к Сивкову Сергею Игоревичу

о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ОАО «Серовский гормолзавод» – Постниковой О.В., действующей на основании части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

ответчик Сивков С.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Серовский гормолзавод» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к Сивкову С.И. о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса).

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сивков С.И. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Серовский гормолзавод» в должности водителя с возложением обязанностей экспедитора-грузчика, во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. Автомобиль второго участника ДТП Новикова Н.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность как автовладельца ОАО «гормолзавод» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на условиях ОСАГО, владельца второго автомобиля Новикова Н.С. – ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатил Новикову Н.С. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 252 917 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Серовский гормолокозавод» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 137 905 рублей 47 копеек, данное решение суда исполнено ОАО «Серовский гормолозавод» в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что на основании договора уступки требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием ООО «Рус Билдинг» и цедентом Новиковым Н.С. с ОАО «Серовский гормолокозавод» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ООО «Рус Билдинг» 44 480 рублей, в том числе УТС автомобиля Новикова Н.С. Указанное решение также ОАО «Серовский гормолзавод» исполнено в полном объеме. На основании изложенного просит взыскать с Сивкова С.И. сумму ущерба в размере 182 385 рублей 47 копеек, расходы в виде государственной пошлины в размере 4 847 рублей 71 копейки.

Представитель истца ОАО «Серовский гормолзавод» – Постникова О.В., в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивает, просит их удовлетворить. При этом пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства.

Ответчик Сивков С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объёме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является виновное противоправное поведения (действий или бездействия) стороны договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ОАО «Серовский гормолзавод» и Сивковым Сергеем Игоревичем сложились трудовые отношения с 27.12.2011, что нашло своё отражение в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38) и приказе о приеме на работе от ДД.ММ.ГГГГ №86/1к/1 (л.д.41). Согласно условиям трудового договора Сивков С.И. был принят на должность водителя с возложением обязанностей экспедитора-грузчика на период временно отсутствующего основного работника. Трудовой договор между сторонами прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от 09.01.2013, по собственному желанию, что подтверждается Приказом отДД.ММ.ГГГГ №2/2к.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Е877МН/96 под управлением собственника Новикова Н.С. и автомобиля марки ГАЗ-5012 государственный регистрационный знак М265НУ/96, принадлежащего ОАО «Серовский гормолзавод» под управлением водителя Сивкова С.И. Виновником ДТП признан водитель Сивков С.И. В результате ДТП автомобилю марки Тойота Королла причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем выплатила потерпевшему Новикову Н.С. страховое возмещение в размере 252 917 рублей. ОАО «Серовский гормолзавод» выплатил ОСАО «Ингосстрах» 120 000 рублей в счет страхового возмещения, поскольку Сивков С.И. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ОАО «Серовский гормолзавод», с последнего в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана оставшаяся сумма ущерба, причиненного Новикову Н.С. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «Серовский гормолзавод» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 132 917 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Е877МН/96, пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ОАО «Серовского гормолзавода» Сивкова С.И. и ООО «Рус билдинг» заключен договор цессии, в соответствии с которым Новиков Н.С. (цедент) уступил, а ООО «Рус билдинг» (цессионарий) принял принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда причиненного транспортному средству марки Тойота Королла государственный регистрационный знак Е877МН/96, в виде убытков составляющих УТС и убытков. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «Серовский гормолзавод» в пользу ООО «Рус билдинг» сумму УТС и расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине 2000 рублей. Указанные решения вступили в законную силу, что истцом не оспорено.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ОАО «Гормолзавод» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ОСАО «Ингосстрах» 137 905 рублей 47 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 44 480 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №5958.

ОАО «Серовский гормолозавод» просит взыскать с Сивкова С.И. прямой действительный ущерб в размере 182 385 рублей 47 копеек, выплаченных истцом по указанным решениям Арбитражного суда <адрес>.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова С.И. вынесено постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Сровский» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сивков С.И. не оспаривал.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд приходит к выводу что, в результате административного правонарушения, совершенного Сивковым С.И., его работодателю был причинен действительный ущерб, связанный с восстановлением ТС, не принадлежащего истцу, следовательно, Сивков С.И. обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно положению пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд может учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию (ч. 1 ст. 250 ТК РФ). При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, которые суд вправе мог бы учесть при возложении ответственности по возмещению ущерба и снизив его размер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Гормолзавод» к Сивкову С.И. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере действительного причиненного ущерба, то есть в размере 182 385 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 847 рублей 71 копейки за уплату государственной пошлины (л.д.5). Поскольку исковые требования к ответчику подлежат полному удовлетворению, таким образом, с ответчика Сивкова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 847 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Серовский гормолзавод» к Сивкову Сергею Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса) – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сивкова Сергея Игоревича в пользу ОАО «Серовский гормолзавод» денежные средства в размере 182 385 рублей 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 847 рублей 71 копейки, всего 187 233 рубля 18 копеек (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля восемнадцать копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.