Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2013 ~ М-616/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-645/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                              17 декабря 2013 года

Красноярский край

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием:

истца Герасимовой Т.Н., ее представителя Русина М.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчиков Рудневой А.Н. и Сабуровой М.А.,

представителя третьего лица ООО «Коммунальное хозяйство» Карпова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица администрации Шалинского сельсовета – главы Шалинского сельсовета Фадеева В.И., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Тамары Николаевны к Рудневой Антонине Николаевне и Сабуровой Марине Анатольевне,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рудневой А.Н., просила обязать Рудневу Антонину Николаевну провести водопровод в свою квартиру отдельно от ее (Герасимовой Т.Н.) и перенести колодец к своей квартире. Мотивировала требования тем, что в 1990 году с письменного разрешения директора Манского РМППЖКХ Масикова В.А. истец с супругом ФИО7 за свой счет провели воду в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой истец проживает по настоящее время. Истец и ее супруг предлагали в то время ответчику Рудневой А.Н. провести воду и ей, а расходы за подключение поделить пополам, однако Руднева А.Н. отказалась. В 2013 г. Руднева провела воду, не известив об этом истца, также она поставила колодец напротив квартиры истца, из-за этого вода бежит во двор истца. На просьбы истца провести воду отдельно от ее водопровода и перенести колодец к своей квартире Руднева А.Н. в добровольном порядке отказывается.

Определением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Шалинского сельсовета, ООО «Коммунальное хозяйство» и Сабурова М.А., истцу предложено уточнить исковые требования.

Определением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству истца, в связи с тем, что Руднева А.Н. продала квартиру Сабуровой М.А. привлечена Сабурова М.А. Истцу повторно предложено уточнить исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит дословно: «признать Сабурову М.А. соответчиком по моему иску и обязать ее провести водопровод к своей квартире по <адрес> отдельно от моего и перенести колодец к свое квартире, установленный на моем водопроводе, проведенный в мою квартиру, а также заменить мою трубу, которую разрезали, которая была цельная».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимова и ее представитель Русин М.Д. поддержали уточненные исковые требования, указав, что они заявлены, как к Сабуровой М.А., так и к Рудневой А.Н., представили заявление, в котором указано, что истец ранее обосновывала свои требования статьей 304 ГК РФ, меняет основание иска на ст. 305 ГК РФ (защита права владельца, не являющегося собственником), так как водопровод, проведенный в ее квартиру в 1990 году за личные средства, не является ее собственностью.

На вопрос суда, какие требования истцом заявлены к ответчику Рудневой А.Н. представитель истца Русин М.Д. пояснил, что требования предъявлены к Рудневой А.Н. и Сабуровой М.А. и они вместе, в случае положительного решения суда должны исполнить исковые требования. Герасимова Т.Н. поддержала данную позицию.

В судебном заседании истец Герасимова Т.Н. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, пояснила, что в 1990 году они с супругом за свой счет провели водопровод в свою квартиру. Через несколько лет, по просьбе соседей – Рудневых они разрешили им пользоваться водой, которая шла через квартиру истца. В 2013 году она прекратила передачу воды через свою квартиру, так как трубы вредили ее части дома. Руднева без ее разрешения устроила колодец напротив ее окон, при этом присоединилась к трубе, идущей от колодца к ее дому. Полагает, что давление колец колодца может повредить трубу. После постройки колодца, с лета 2013 года у нее (Герасимовой Т.Н.) дважды затапливало двор и погреб водами с улицы, ранее вода текла по улице вниз мимо его дома, а сейчас колодец, из-за того, что он возвышается над землей, препятствует этому и вода течет в ее двор. В последний раз затопило погреб, о чем ДД.ММ.ГГГГ сельсоветом составлен акт.

Представитель Герасимовой Т.Н. – Русин М.Д. поддержал позицию Герасимовой Т.Н., просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что ООО «Коммунальное хозяйство» не имело оснований для выдачи разрешения на подключение к трубам, которые им не принадлежат.

Ответчик Руднева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, согласно которым водопровод в дом был проведен в 1990 году мужьями Герасимовой Т.Н. и Рудневой А.Н., которые совместно на общие средства приобрели металлические трубы, установили смотровой колодец и общий водопровод в двухквартирный <адрес>. Они с мужем (Рудневы) начали пользоваться водопроводом в 2003 году по согласованию с ФИО9 В мае 2013 г. Герасимова Т.Н. сообщила, что отсоединит водопровод в связи с заменой трубы в ее (Герасимовой) доме. Договориться не удалось, Герасимова заявила, что ей не нужны лишние трубы в доме, в июне 2013 года Герасимова перекрыла подачу воды в ее (Рудневой) квартиру. Поэтому она обратилась в ООО «Коммунальное хозяйство» с просьбой об отдельном подключении к квартире водопроводной сети. Согласованная схема подключения был выдана ей ООО «Коммунальное хозяйство». Обязательным условием было строительство смотрового колодца, поэтому она наняла бригаду, которая устроила колодец на границе обочины проезжей части <адрес>, напротив веранды квартиры Герасимовой Т.Н. На колодце установлена соответствующая крышка, внутри колодца сухо. Довод Герасимовой Т.Н. о том, что из-за колодца в сентябре 2013 года в ее ограду бежала вода, неоснователен, так как вода бежит по <адрес>, а <адрес> стоит внизу под уклоном. Чтобы вода не попала во двор ее усадьбы, она (Руднева А.Н.) рыла траншеи для отвода воды, а Герасимова Т.Н. этого не делала. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> перешло Сабуровой М.А. Руднева А.Н. в судебном заседании уточнила, что муж истицы Герасимовой обращался за разрешением на подключение, а работы проводились совместно в основном силами и за счет ее (Рудневой) семьи.

Ответчик Сабурова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, согласно которым смотровой колодец установлен на землях общего пользования, ввод (врезка) водопровода, ведущего в <адрес>, осуществлен в металлическую трубу, не принадлежащую Герасимовой Т.Н. Кран перекрытия водопровода в <адрес>. <адрес> находится на территории усадьбы Герасимовой, а кран перекрытия в <адрес> находится на отводе, установленном в августе 2013 года в смотровом колодце у обочины проезжей части. Никаких документов, подтверждающих права Герасимовой на трубу, в которую осуществлена врезка, не имеется. В настоящее время на водопроводном смотровом колодце установлена соответствующая крышка, внутри сухо, колодец утеплен и подготовлен к зиме. Никаких сточных вод от смотрового колодца нет. Утверждение Герасимовой о том, что в сентябре 2013 года к ней во дворе бежала вода безосновательно, так как дом стоит под уклоном внизу <адрес> и, чтобы вода не попадала во двор, нужно рыть траншей, что семья Герасимовой не делает.

Согласно письменному отзыву генерального директора ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО10, данное общество является арендатором водопроводных сетей в <адрес> и пользуется ими на основании договора аренды заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Шалинского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ Рудневой А.Н. по ее заявлению было выдано разрешение на подключение водопроводной сети. Схема подключения была согласована с Шалинским сельсоветом и выдана на руки Рудневой А.Н. В другом месте подключиться к водопроводной сети и провести воду в квартиру Рудневой не представляется возможным. В результате установки колодца на земле общего пользования никакие воды, в том числе сточные, во двор Герасимовой Т.Н. не поступают.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальное хозяйство» Карпов С.В. поддержал позицию, изложенную в вышеуказанном отзыве.

Представитель администрации Шалинского сельсовета Фадеев В.И. в судебном заседании пояснил, что причины затопления погреба истца в декабре 2013 года не установлены, по заявлению Герасимовой комиссия выезжала, видели в погребе воду, влажные продукты к моменту приезда комиссии уже были вытащены. Сельским советом согласовывалось место установки колодца. На проезжей части <адрес> разрешение устанавливать колодец не дано, чтобы не разрушать проезжую часть. Согласовано место около проезжей части. Водопровоные сети переданы сельсоветом в аренду ООО «Коммунальное хозяйство», чтобы их кто-то обслуживал и поддерживал в надлежащем состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что примерно в 1989-1991 годах он исполнял обязанности военного комиссара Манского района. Герасимов, как ветеран военной службы, попросил о содействии в проведении водопровода к его дому по <адрес> в <адрес>. Он согласовал данный вопрос с председателем райисполкома, и разрешение Герасимову на подключение было дано. Кто и за чей счет производил подключение он (Тепляшин) не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. К нему обратилась Руднева, которой выделили точку подключения между асфальтом на <адрес> и палисадником дома, с просьбой установить колодец. Его бригада установила колодец. Труба, к которой подключились, находилась на глубине примерно 2 м. 30 см (обычно трубы находятся на глубине 3 метра). От металлической трубы сделали отвод, к которому присоединили пластиковую трубу и направили ее к квартире Рудневой. В бетонных кольцах основания колодца вырубили гнезда (ушки) под имеющуюся трубу, чтобы предотвратить на нее давление, оставили место на усадку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в 1990 году Руднев договаривался с экскаватором, чтобы выкопать колодец и провести воду к своему дому. Он (Рупп) лично видел, как экскаваторщик Марушнев копал грунт, а Александр Руднев с ним за это рассчитывался.

Дорошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что в 1990 г. он работал в «Сельхозхимии» экскаваторщиком. Он прокапывал землю под укладку водопроводных труб к дому Руднева по <адрес>, Александр Руднев с ним рассчитывался.

Допрошенная в качестве свдетеля ФИО17 пояснила, что проживает в <адрес> по ул Манская в <адрес>. Ее соседи из <адрес> проводили водопровод вместе, это она знает из разговоров с ними.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Т.Н. владеет квартирой № <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Руднева А.Н. владела квартирой № <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ года, Руднева А.Н. продала указанную квартиру Сабуровой М.А. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником <адрес> является Сабурова М.А.

В соответствии с договором аренды водопроводных сетей № от ДД.ММ.ГГГГАрендодатель (администрация Шалинского сельсовета) предоставляет Арендатору (ООО «Коммунальное хозяйство») во временное пользование имущество указанное приложении № к договору (водопровоные сети в <адрес>, в том числе по <адрес>.

Согласно пояснениям представителя администрации Шалинского сельсовета В.И. Фадеева, водопроводные сети на балансе у кого-либо не стоят. Ранее водопровод стоял на балансе МУП «Коммунальное хозяйство», однако после банкротства МУП не был никому передан. В настоящее время документация на сети не сохранилась. Для того, чтобы поставить сети на учет, как бесхозяйное имущество необходимо изготовить их паспорта, которые изготовить очень дорого, средств у сельсовета не имеется. Чтобы не допустить прекращение водоснабжения граждан, чтобы кто-то ремонтировал сети, сельсовет подписал договор передачи сетей в пользование ООО «Комунальное хозяйство».

Таким образом, водопроводные сети по <адрес> в <адрес>, титульного владельца в настоящее время не имеют, обслуживаются ООО «Коммунальное хозяйство», фактически являются бесхозными, однако на учет, как бесхозяйные, соответствующим образом не поставлены.

Факт принадлежности трубы, расположенной на муниципальной земле по <адрес>, напротив <адрес> Герасимовой Т.Н. документально не подтвержден. В уточнении основания иска Герасимова признает, что собственником трубы не является.

При этом Герасимова Т.Н. не владеет данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Поэтому доводы истца и ее представителя о возможности защиты владения трубой, в которую произвела врезку ответчик Руднева в силу ст. 305 ГК РФ, неосновательны. Поэтому требования к ответчикам о замене «разрезанной трубы на цельную и проведении водопровода через свою квартиру», удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен акт Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в деревянном сарае на земельном участке Герасимовой Т.Н. по <адрес>1 имеется подвальное помещение, внутри которого вода. Продукты на момент осмотра вытащены из подвала, влажные. Установить причину затопления подвального помещения не представляется возможным.

Согласно акту Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к земельном участку № <адрес> <адрес>, имеются водоотводные каналы, в которых на момент осмотра имеется вода. С северной стороны участка имеется колодец, состоящий из бетонных колец, верхнее из которых закрыто люком из полимерного материала. Вокруг колодца имеются грунтовые насыпи высотой 0,5 метра. Внутри колодца воды не обнаружено, имеется полимерная труба четного цвета. На расстоянии 3,5 м. от данного колодца, на проезжей части <адрес> имеется колодец, закрытый металлической крышкой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав владения своим домом и земельным участком, истцом не представлено. На представленных Герасимовой Т.Н. фото видно местоположение колодца, который расположен рядом в проезжей частью <адрес> в нескольких метрах от палисадника дома. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием колодца и затоплениями двора истца водой не усматривается.

Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков перенести колодец.

Таким образом, исковые требования Герасимовой Т.Н. к Рудневой А.Н. и Сабуровой М.А.: обязать ответчиков провести водопровод к квартире по <адрес>, отдельно от водопровода Герасимовой Т.Н. и перенести к квартире по <адрес> колодец, установленный на водопроводе, проведенном в <адрес> (который истец считает своим), и заменить трубу, которую разрезали, которая была цельная, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Тамары Николаевны к Рудневой Антонине Николаевне и Сабуровой Марине Анатольевне, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий     подпись      Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.