Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2014 ~ М-266/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-266/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск Волгоградской области «15» мая 2014 год.

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ковалёва С.И.

при секретаре Долгалёвой Е.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «15» мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 720000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 12.25% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО5 № и ФИО4 № 324731.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщикам, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ими обязательства по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 565453 рубля, из которых: просроченный основной долг 501347 рублей 51 копейка; просроченные проценты 33226 рублей 70 копеек; неустойка за просроченный основной долг 27435 рублей 97 копеек; неустойка за просроченные проценты 3443 рублей 75 копеек.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 565453 рубля 93 копейки, а также государственную пошлину в размере 8854 рубля 54 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № (копия л.д. 6-8) согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 720 000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение земельного участка и жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства № 324731, № соответственно (копии договоров л.д. 9-12).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расходного кассового ордера (л.д.14) следует, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности (л.д.22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 453 рублей 93 копеек, из которых: просроченный основной долг 501347 рублей 51 копейка; просроченные проценты 33226 рублей 70 копеек; неустойка за просроченный основной долг 27435 рублей 97 копеек; неустойка за просроченные проценты 3443 рублей 75 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 565 453 рублей 93 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом ОАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ОАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 4) с ответчиков в сумме 8854 рубля 54 копейки в равных долях по 2213 рублей 63 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 330, 363, 401, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 565 453 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 8854 рубля 54 копейки, в равных долях по 2213 рублей 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: