Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 (2-8597/2012;) ~ М-8512/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-567/33-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Андриановой А.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2012 г.
ответчика	Баранова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклагина Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Баранову А. Б., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Баранову А. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> Баранов А.Б., управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, двигавшейся в прямом встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу в соответствии с актом о страховом случае по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП Федулову М.Б., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа. За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Баранова А.Б. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и в силу п.3 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ истец полагает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» разницу между величиной ущерба, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия», и суммой страхового возмещения с учетом износа по заключению эксперта Федулова М.Б., а остальную часть взыскать с непосредственного причинителя вреда Баранова А.Б..

В связи с вышеизложенным истец просит:

- взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика Баранова А.Б. причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности на представителя истца, <данные изъяты> рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 30.11.2012 года в качестве соответчика привлечено ОАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – Андрианова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просит взыскать с надлежащего ответчика - страховой компании: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины,

С ответчика Баранова А.Б. просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 11.03.2013 года производство по делу по иску Баклагина Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Баранову А. Б., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в части требований о взыскании с Баранова А. Б. материального ущерба и судебных расходов в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик Баранов А.Б. не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, заявлением от 11.03.2013 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает ООО «СК Согласие» ненадлежащим ответчиком

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, заявлением от 11.03.2013 г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, не оспаривает выводы экспертного заключения, полученного на основании судебного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Баранова исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В силу п. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> Баранов А.Б. совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ: управляя автомашиной <данные изъяты> при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, двигавшейся в прямом встречном направлении, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Баранова А.Б.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Барановым А.Б. требований п. 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцу на основании его заявления в порядке ч.1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба и страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Федулову М.Б. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и <данные изъяты> рублей - с учетом износа.

Определением Петрозаводского городского суда от 24.12.2012 г. по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила: <данные изъяты> рублей - без учета износа, и 37885,00 рублей - с учетом износа

Указанное исследование является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах эксперта не усматривается, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что в ДТП участвовало только два транспортных средства, в результате ДТП вред причинен только имуществу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>) с надлежащего ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд полагает, что в соответствие с ч.3 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который был причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требований.

В судебном же заседании установлено, что требования истца обуславливаются возмещением убытков, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение экспертизы, поскольку указанные затраты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, входят в страховую выплату, подлежащую выплате при наступлении страхового случая.

Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением, цена иска которого составила <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования изменила, в связи с чем цена иска уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей, при которой подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает частичный возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ч.3 ст.333.40 НК РФ.

С учетом удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)).

По аналогичному принципу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату доверенности представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей). При этом суд учитывает, что за выдачу доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей, о чем имеется ссылка на тексте доверенности, однако сторона истца просит взыскать данные расходы, ограничившись требованиями в <данные изъяты> рублей.

Представление интересов истца осуществляла Андрианова А.А. на основании договора от 22.11.2012 года, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующим актом. Поэтому учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает определить данные расходы разумными и справедливыми именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей : (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей))

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

От взыскания судебных расходов с Баранова А. Б., понесенных истцом, представитель истца, имея надлежаще удостоверенные полномочия, отказалась, производство по делу в части заявленных требований к Баранову А.Б. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором также решены вопросы, связанные с судебными издержками в пользу истца по отношению к ответчику Баранову А.Б..

Вместе с тем, учитывая, что оплата расходов за производство экспертизы № в сумме <данные изъяты> рублей производилась ОСАО «Ресо-Гарантия», то с Баранова А.Б. следует взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Баклагина Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баклагина Л. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требовании Баклагина Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Баранова А. Б. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы (за проведение экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года