Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 (2-7980/2020;) от 29.10.2020

копия

24RS0056-01-2019-008860-69

№2-1804/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Ольги Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора У от 16.10.2015г., возложении обязанности по обращению взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: Х земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Требования мотивировала тем, что 16.10.2015 года между Поляковой О.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор У, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 460 000 руб., с процентной ставкой 15,25% годовых. Срок возврата кредита 240 месяцев, размер ежемесячного платежа - 19 500 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 года истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, площадь 2 500 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Х. Кадастровый У. Кроме того, истец является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: Х кадастровый У. 06.04.2017 года, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 16.10.2015 года, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения основного долга на 12 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования; с момента подписания Соглашения дата окончательного погашения кредита установлена по 29.10.2035 года. 28.11.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 16.10.2015 года, согласно которому были внесены изменения в п.12, который был изложен в иной редакции, также кредитный договор был дополнен пунктом 22. Все остальные пункты Договора, не измененные Соглашением, сохранили силу. На момент заключения договора, размер ежемесячного дохода, позволял истцу осуществлять внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. В настоящее время, в связи со снижением размера ежемесячного дохода внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору У от 16.10.2015 года, является для истца затруднительным. Истец полагает, что расторжение названного договора не нарушает интересы банка, поскольку обеспечение исполнения обязательств обеспечивается залогом Земельного участка, расположенного по адресу: Х залогом жилого дома, расположенного по адресу: Х основании п. 10. Кредитного договора. В результате расторжения кредитного договора У от 16.10.2015 года, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, реализовать заложенное имущество и возвратить выданные заемщику денежные средства.

Истец Полякова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, обеспечила явку своего представителя Дутовой А.Ю., полномочия проверены, которая на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В., полномочия проверены, в судебном заседание против заявленных требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, мотивированного следующим. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе Заемщика. В данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, заключение кредитного договора совершилось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям Договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относиться к риску, которые истец как Заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, а для того, чтобы применить обращение взыскания на предмет залога, нужно установить необходимое условие – существенность допущенного должником нарушения основного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 16.10.2015г. Полякова О.С. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор У (л.д.7-8), согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1460 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 15,25% годовых, размер ежемесячного платежа - 19 500 руб. В обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог одноэтажный жилой дом площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: Х.

06.04.2017 года, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 16.10.2015 года (л.д.9), согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения основного долга на 12 месяцев; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования; с момента подписания Соглашения дата окончательного погашения кредита установлена по 29.10.2035 года. 28.11.2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 16.10.2015 года, согласно которому были внесены изменения в п.12, который был изложен в иной редакции, также кредитный договор был дополнен пунктом 22. Все остальные пункты Договора, не измененные Соглашением, сохранили силу.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в указанном размере, что стороной истца не оспаривается.

При заключении кредитного договора истец ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

Материалами дела подтверждено, что истцом добровольно была выбрана валюта кредита, срок его предоставления и порядок погашения в выбранной валюте.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения в меньшую сторону добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Заключая кредитный договор с банком, исполнение которого обусловлено несением бремени погашения задолженности на протяжении длительного времени, истец должна была оценить свою возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в течение срока действия договора, в том числе и при ухудшении своего материального положения.

Указанные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не являются основанием для освобождения стороны от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Также суд исходит из того, что обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ суд не находит. Кроме того, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем, оснований для их изменения в одностороннем порядке не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10 кредитного договора У от 16.10.2015 г. в обеспечение предоставленного кредита Заемщик предоставил кредитору залог одноэтажный жилой дом площадью 52,8 кв. м., расположенного по адресу: Х; кадастровый У.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Следовательно обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для того, чтобы применить обращение взыскания на предмет залога, нужно установить необходимое условие – существенность допущенного должником нарушения основного обязательства. При этом обращение с исков о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – это право кредитора, а не его обязанность.

Как следует из отзыва ответчика в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 1925551, 01 руб., ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору У от 16.10.2015г., обращении взыскания на заложенное имущество Поляковой О.С. не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поляковой Ольги Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №;2-1804/2021