Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-144 /2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                    

07 ноября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Русиновой Ю.В., Егоровой О.В.,

представителя потерпевшей Н.А.

защитника Салимгареева Ю.С.,

подсудимого Яркова А.Ф.,.

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яркова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина <...>, со <...> образованием, невоеннообязанного, <...>, <...>, зарегистрированного в г<адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

        под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:39 Ярков А.Ф., управляя автомобилем <...>), государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Следуя на указанном автомобиле по автодороге <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Ярков А.Ф., проявив преступную небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему при управлении транспортным средством возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части снежного наката и видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Привал дорожного движения РФ; не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также для исключения помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате этого на <...> автодороги <адрес> на территории <адрес>, водитель Ярков А.Ф., находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <...>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А.., который следовал по той же автодороге во встречном Яркову А.Ф. направлении и помеху другим участникам дорожного движения не создавал.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

В соответствии в заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа А.Н. обнаружены следующие повреждения: <...>

Смерть А.Н. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Все указанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, являются прижизненными и оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ярков Н.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил следующее. В его собственности находится автомашина <...>, государственный регистрационный знак №. За ее техническим состоянием следит он и на ДД.ММ.ГГГГ машина была исправна.

В этот день он и его супруга А.Н. передвигались на машине по <адрес> и поехали в <адрес>, где у них имеется дом. Он не помнит обстоятельства управления транспортным средством на трассе, особенности дорожных условий, не помнит и дорожно-транспортное происшествие, так как сам пострадал и находился длительное время в больнице. Ранее он никогда не нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем сомневается, то мог допустить указанные нарушения при управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, тем более исключает, что выехал на полосу встречного движения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Представитель потерпевшей И.А.. – Н.А.. пояснила, что Ярков А.Ф. ее отец, погибшая – мать. Родители проживали в <адрес>, также у них есть дом в <адрес>, где они тоже жили. На момент событий оба родителя работали. Мама работала в санатории «<...>» и в тот день отец увозил ее из <адрес> на работу.

О дорожно-транспортном происшествии ей стало в тот же день по телефону, в том числе стало известно о гибели матери. Когда она разговаривала с отцом в больнице после того как он пришел в себя, последний ничего не помнил. Более к этому событию они не возвращались, никакие обстоятельства не обсуждали.

Свидетель И.А. – водитель автомашины <...> (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> <адрес> по автодороге <адрес>. Он ехал в сторону <адрес>, двигался со скоростью 70-75 км/ч. Рельеф дороги для него пошел на подъем, встречная часть дороги была видна. Он двигался по своей полосе и еще издали увидел две встречные машины. Неожиданно одна из них изменила траекторию своего движения и стала двигаться наискось на его полосу движения. Он двигался только по своей полосе движения и направления движения не менял. Ему показалось, что встречную машину «выкинуло» на его полосу движения. Расстояние между ними перед столкновением было небольшое. Он сразу же принял меры к торможению. Потом произошло столкновение, удар пришелся по его машине в правую дверь, фару и бампер. После столкновения машины остались на его полосе движения ближе к обочине. Пока он еще находился в машине после удара и остановки, к нему подбежал молодой человек, с которым они вместе подошли к <...>. На водительском месте находился мужчина, он молчал. В машине еще была женщина, он слышал стоны. Сам он получил ушиб грудной клетки, носа, брови. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потом он обнаружил, что у него поврежден глаз. По приезду скорой помощи ему оказали медицинскую помощь. Свидетель И.А. подтвердил, что на дорожном покрытии имелись снежные колеи со всех сторон.

Свидетель Е.А. – следователь МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на служебном дежурстве, производила осмотр места происшествия. ДТП было на автодороге <адрес>. На левой стороне дороги рядом с обочиной (направление от <адрес>) стояли 2 машины (одна отечественного производства, другая марки <...>) с механическими повреждениями, между ними находилось тело погибшей. Водители были госпитализированы.

При осмотре она наблюдала множественные осколки, они находились ближе к левой стороне дороги (направление наблюдения от <адрес>), а также возле машин. Следы торможения определить не представилось возможным, так как было темно. Она обратила внимание на покрытие дороги: они имело дефектами в виде накатов, выбоин, дорога была скользкой. Она составила схему ДТП и определила место происшествия по расположению поврежденных транспортных средств, которых от удара развернуло в разные стороны, а также по расположению осыпи осколков. Позже она брала объяснение от водителя И.А.. Последний пояснил, что в сторону <адрес>, ему навстречу неожиданно выехала машина и произошло лобовое столкновение.

Свидетель А.В. – государственный инспектор ГИБДД МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что выезжал <адрес> на место ДТП. Поврежденные машины стояли на левой стороне дороги на обочине. В его обязанности на месте входило выяснение дорожных и погодных условий. Дорога была плохо очищена от снежных масс, снег лежал на обочине, и на дорожном покрытии имелись снежные накаты. На данном участке дороге имеется предупреждающий знак «Неровная дорога». Подробности ДТП им не выяснялись, так как это не входило в его служебные задачи.

Свидетель М.И. – водитель ОАО «<...>», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП со своим руководителем -начальником участка Г.. На месте он наблюдал две поврежденные автомашины (<...>), которые располагались на одной полосе дороги. Около машин находились осколки. Он принял участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Одна машина была повреждена сбоку, вторая в лобовой части.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его коллега О.Т.., сказал, что произошло ДТП, на месте которого он находится, попросил позвонить в полиции, в том числе сообщить, что есть пострадавшие. Его просьбу он выполнил.

Свидетель О.Т. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на своей автомашине ехал по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. По дороге впереди по ходу движения по правой стороне заметил перевернутую на бок машину, которая лежала на правом боку крышей к сугробу. Метров за 50 до этой машины он остановился и подбежал к этому месту, где увидел вторую машину с разбитой передней частью. В это время стали останавливаться другие машины. Вышедшие из них люди поставили на колеса перевернутую машину, а он заглянул в машину. На водительском месте находился мужчина, он был без сознания, из носа шла кровь. Правая сторона машины была сильно повреждена, дверь не открывалась. С другой стороны сидела женщина. Прощупал ее пульс, он нашел его только на шее, пульс был слабый. После этого он позвонил своему знакомому А.А., попросил вызвать «Скорую» и спасателей. Пока он звонил, мужчина водитель начал приходить в себя, что-то бормотал. На месте было много народу и он уехал минут через 20. По дороге во встречном направлении видел «Скорую помощь» и машину спасателей. Обстоятельства ДТП на месте не выяснял, так как пытался оказать помощь пострадавшим.

Свидетель И.А. – инспектор ГИБДД МУ МВД России «<...>» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своим напарником находился в <адрес>. Из дежурной части им поступило сообщение о ДТП и они проследовали на <...> км автодороги <адрес>. На месте ДТП находились две машины, которые были расположены с правой стороны дороги, если ехать из <адрес> в направлении <адрес>. В машине «<...>» были водитель и пассажир. Водитель находился в сознании. И он спросил у него что произошло. Тот пояснил, что было скользко, его выбросило из колеи и потащило на встречную полосу движения, потом произошло столкновение. В его служебные задачи на месте дтп входило следующее: установить данные водителей, их состояние и передать эти сведения в дежурную часть. В ходе разговора со вторым водителем, последний пояснил, что ехал по своей полосе и навстречу выскочила машина. На месте ДТП было много осколков.

В судебном заседании исследованы следственные показания данного свидетеля в части его общения с водителем автомашины «<...>», в которых он пояснил, что в салоне данного автомобиля - на водительском месте сидел мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Водитель был в сознании. Он попросил мужчину пояснить обстоятельства ДТП. Он пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Также мужчина сказал, что проживает с женой на <адрес> и у него есть дом в <адрес>, куда они и ехали с женой. Автомобиль <...> двигался во встречном ему направлении. Кроме того, мужчина пояснил, что во время управления, его автомобиль «занесло», после чего «вынесло» на встречную полосу движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), где и произошло столкновение с автомобилем <...>. Мужчина жаловался на боль в спине. Он был зажат в автомобиле. (№). Исследованные показания в изложенной части свидетель подтвердил в судебном заседании.

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 на <...> км <...> м автодороги <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия явились: водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Ярков А.Ф. и водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, И.А... На месте происшествия в связи с травмой, не совместимой с жизнью, погибла пассажир первой автомашины А.Н.

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<...>» (№).

Место дорожно-транспортного происшествия в тот же день осмотрено с 17:55 до 19:00 в условиях темного времени время суток при искусственном освещении. Направление осмотра от <адрес> (<адрес>) к <адрес>. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная асфальтного типа покрытия находится в заснеженном состоянии, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части для двух направлений - 7,2 м.

К проезжей части примыкают: справа и слева обочины, далее с обеих сторон сугробы и лесополоса. Место столкновения расположено в <...> м от километрового указателя «<...>» км автодороги с<адрес> и в <...> м от края левой обочины (по ходу осмотра). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: километровый указатель «11» км. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете достаточное. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<...>», гос. номер №, на обочине слева (по ходу осмотра), задним ходом к проезжей части; автомобиль «<...>», гос. номер №, на той же обочине. Следы шин и торможения отсутствуют. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе левой боковой части а/м «<...>» имеются множественные осколки. На месте происшествия обнаружен труп женщины на снегу. Имеющиеся на трупе повреждения описаны в протоколе осмотра.

На месте осмотрены транспортные средства, оба имеют внешние повреждения. У автомобиля «<...>» повреждены: лобовое стекло, оба передних крыла, капот, обе передние блок-фары, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя панель. У автомобиля «<...>»: лобовое стекло, крыша, оба передних крыла, капот, обе передние блок-фары, передний бампер, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя стойка правой двери, передняя панель, крыша, порог с правой стороны, зеркало заднего вида с правой стороны, спущено правое переднее колесо. (№). Ход осмотра и расположение осмотренного зафиксировано графически в схеме (№). Визуально осмотр представлен в иллюстрационной таблице (№).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...> государственный регистрационный знак № установлено, что основные повреждения на автомобиле расположены в его правой боковой части спереди. Разрушено переднее ветровое стекло (в виде многочисленных трещин). Переднее правое колесо находится в разгерметизированном состоянии, на диске имеются многочисленные вмятины, колесо смещено спереди назад. Отсутствует часть переднего бампера, расположенного справа. Капот в правой боковой части, правое переднее крыло деформированы, имеют многочисленные вмятины, направленные справа налево. Правые двери деформированы: смещены спереди назад. Крыша автомобиля в правой боковой части деформирована. Правая передняя блок фара отсутствует. Левая передняя блок-фара находится вне посадочного места. Передняя панель салона разрушена (№). Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (№).

Скоростной режим в соответствии со справкой из ОГИБДД МУ МВД России «<...>» в районе места ДТП км <...> автодороги «<адрес>» установлен не более 70 км/ч (№).

Причина смерти пассажира автомашины <...> А.Н. установлена в ходе предварительного следствия заключением эксперта, в котором указаны следующие выводы. На трупе Ярковой А.Н. обнаружены повреждения: <...>

Смерть А.Н. наступила в результате сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Давность наступления смерти А.Н. составляет около 1-3 часов на момент фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ - фиксация).

Все указанные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, прижизненны, могли образоваться практически одновременно и незадолго, возможно непосредственно перед наступлением смерти потерпевшей, в результате воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами или при воздействиях (ударах) о таковые, возможно, выступающими частями автосалона. Указанные повреждения оценены экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (№).

В ходе предварительного следствия ЭКО МУ МВД России «<...>» (эксперт Е.В..) проведена автотехническая экспертиза. Из выводов которой следует, что эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о месте столкновения автомашин. При этом эксперт указал, что в материалах уголовного дела, в частности в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему зафиксированы конечные положения автомашин и их расположение относительно проезжей части и друг друга. Данная информация недостаточна для того, чтобы экспертным путем установить координаты места столкновения.

Первоначальный контакт при столкновении произошел между передней правой угловой частью автомобиля <...> и правой боковой частью (в районе передней части правого переднего крыла) автомобиля <...>, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составил около <...> градусов.

Остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 70,0 км/ч, составляет около <...> м. Остановочный путь автомобиля <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости автомобиля 70,0-75,0 км/ч, составляет, соответственно, около <...> м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> экстренным торможением. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.(с.1), п.9.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (№). Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В. выводы своего заключения подтвердил.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела представлено заключение эксперта ООО «<...>» А.А., в соответствии с которым при моделировании ДТП с учетом расхождения транспортных средств установлен следующий механизм ДТП.

Водитель автомобиля «<...>» выехал на полосу встречного движения и, обнаружив встречный автомобиль, предпринял попытку вернуться в свою полосу. Водитель автомобиля «<...>», обнаружив на своей полосе встречный автомобиль, предпринял попытку уйти от столкновения путем ухода влево относительно своего движения. Столкновение автомобилей произошло примерно на середине дороги. Автомобиль «<...>» совершил наезд на автомашину «<...>» своим передним правым краем в область переднего правого крыла «<...>» с блокировкой в районе центральной правой стойки.

При условии равенства масс автомобилей взаимная скорость была погашена в точке столкновения с вращением автомобилей вокруг собственного центра масс. Расположение автомобилей после ДТП при условии, что оба получили вращение, развернувшее их против собственного движения, и угол расхождения в <...> градусов, по мнению эксперта, подтверждает правильность реконструкции ДТП. Расположение осыпи осколков на после движения автомобиля <...> так же подтверждает правильность реконструкции, так как осколки двигаются прямолинейно относительно движения автомобиля после расхождения. Их концентрация на полосе автомобиля <...> свидетельствует о том, что автомобили какое-то время двигались перпендикулярно продольной оси автодороги. Путем реконструкции доказано, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части при условии возвращения <...> с полосы встречного движения в свою полосу, а автомобиль <...> предпринял смещение влево относительно своего движения с целью избегания столкновения и предотвращения ДТП. Водитель автомобиля <...>, по мнению эксперта, не имел технической возможности предотвратить ДТП (№). Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А. заключение, выполненное им, подтвердил.

По ходатайству стороны защиты судом проведена повторная автотехническая экспертиза с привлечением эксперта трассолога. Комиссией экспертов ФБУ «<...>» сделаны следующие выводы.

Установить экспертным путём место столкновения (координаты) автомашины <...> и <...> не представилось возможным по следующим причинам. Место столкновения транспортных средств может быть определено в зависимости от информативности объективных данных: о следах, оставленных транспортными средствами на месте происшествия, их характере, расположении, протяженности; о следах (трассах), оставленных отбрасываемыми при столкновении частями транспортных средств, отделившихся при ударе, выпавшим грузом и др; о расположении участков скопления отделившихся от транспортных средств мелких частиц, опавшей земли, грязи, осколков стекол, участков разбрызгивающих жидкостей; о расположении после столкновения транспортных средств и объектов, отброшенных при столкновении; о повреждениях транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы основные величины проезжей части и места расположения автомашин. Место столкновения обозначено на проезжей части на расстоянии 5,0 от левого края левой обочины и на расстоянии 1,4 м за левым передним углом автомобиля Лада, т.е. место столкновения зафиксировано на левой стороне проезжей части по направлению в сторону г.Алапаевска на расстоянии 2,2 м от левого края проезжей части. Следов колес автомобилей, осыпи грязи на месте ДТП не зафиксировано.

При анализе фотографий поврежденных транспортных средств установлено, что направление основной деформации на автомобиле <...> спереди назад справа налево. Направление основной деформации <...> спереди назад. Угол между продольными осями автомобилей <...> и <...> составил <...> градусов. Определить скорости перед ДТП обоих транспортных средств экспертным путем не представилось возможным. Остановочный путь автомобиля <...> при скорости 70 км/ч (максимальное значение разрешенной скорости на данном участке дороги) на спуске составляет около 90 м; остановочный путь автомашины <...> при скорости 70-75 км/ч на подъеме составляет 81-91м.

Поскольку экспертным путем не представилось возможным установить место столкновения автомобилей, то в данной дорожной обстановке водители обоих транспортных средств располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП при условии движения по своим сторонам проезжей части дороги. В рассматриваемой ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пп.1.5, 1,4, 10.1 Правил дорожного движения (№).

Проанализировав, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение Ярковым А.Ф. неосторожного преступления в области безопасности дорожного движения нашло свое подтверждение.

    Подсудимый обстоятельства происшествия, предшествующие ему события и собственные действия не помнит. Из показаний свидетеля И.А. видно, что он двигался на автомашине <...> во встречном Яркову направлении с разрешенной скоростью на участке дороги с подъемом. Погодные условия и условия видимости позволяли водителям оценивать дорожную обстановку и принимать при управлении транспортными средствами соответствующие требованиям Правил дорожного движения решения.

У водителя автомашины <...> отсутствовала необходимость выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании установлено, что он двигался по автодороге в прямом направлении, маневров, связанных с выездом на полосу встречного движения не совершал и не намеревался. Кроме того, он видел приближающиеся во встречном направлении две автомашины на спуске. В своих показаниях данный свидетель указал на то, что выезд для него автомашины <...> на его полосу движения был неожиданностью, объективных причин для такой траектории, исходя из дорожной обстановки не имелось.

Показания свидетеля И.А. согласуются с показаниями свидетеля И.А., который пояснил, что на его вопрос о случившемся водитель автомашины <...> пояснил, что его «вынесло» на полосу встречного движения. Правдивость показаний данного свидетеля у суда сомнений не вызывает. Такие показания свидетель дал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложив при этом иные дополнительные сведений, которые ему стали известны только от Яркова на месте происшествия: место жительства последнего, а также информацию о том, куда и с кем тот направлялся. Сторона защиты указала на то, что Ярков после ДТП находился без сознания и данный свидетель не мог выяснить у него изложенные обстоятельства. Однако, этот довод опровергается не только приведенными показаниями свидетелями И.А., но и показаниями свидетеля О.Т., которые согласуются с показаниями И.А.. Свидетель О.Т. пояснил, что в его присутствии водитель Ярков, будучи ранее без сознания, стал приходить в себя, начал что-то говорить и совершать минимальные движения.

Экспертные заключения ЭКО МУ МВД России «<...>» и ФБУ «<...>» согласуются между собой. Несмотря на то обстоятельство, что экспертным путем в ходе проведения обеих экспертиз установить место столкновения (координаты) транспортных средств не удалось, это место определено при осмотре места происшествия следователем Е.А. по объективным данным и со слов водителя И.А., место происшествия отмечено в протоколе осмотра и схеме к нему. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е.А. и И.А. не имеется, так как они последовательны и логичны. Обстоятельств личной заинтересованности свидетеля И.А. в обвинении водителя Яркова в совершении неосторожного преступления не установлено. То обстоятельство, что имеющийся в машине И.А. видеорегистратор не содержит записи ДТП, не может служить основанием сомневаться в правдивости показаний И.А., поскольку обязанности вести запись при наличии видеорегистратора в машине действующим законодательством не предусмотрено.

Заключение эксперта ООО «<...>» противоположно изложенным выше заключениям первичной и повторной экспертиз. Выводы заключения эксперта основаны на методике реконструкции ДТП путем моделирования схождения автомобилей и последующего их расхождения. При этом эксперт в пункте Рис.11 делает вывод о том, что фактическое расположение транспортных средств противоречит объяснениям водителя автомобиля <...>. И далее путем моделирования устанавливает фактическое положение автомобилей перед ДТП. Выводы данного заключения не могут быть приняты судом как единственное доказательство отсутствия вины Яркова. Указанное экспертное заключение основано на теоретической реконструкции ДТП и не согласуется с совокупностью иных доказательств, приведенных судом выше в приговоре.

    Сторона защиты также ссылалась на отсутствие надлежащих дорожных условий на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам возбужденного дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «<...>» по факту непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, общество привлечено к административной ответственности. В постановлении должностного лица сделан вывод о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия работы по расчистке правой обочины от снега со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществлены не в полном объеме. Однако, и это обстоятельство не исключает вину подсудимого в совершении неосторожного преступления, поскольку соблюдение водителем Правил дорожного движения является приоритетным. Признаки крайней необходимости (ст.39 УК РФ) и обоснованного риска (ст.41 УК РФ) в исследуемых обстоятельствах и действиях водителя Яркова А.Ф. отсутствуют. В любом случае в обязанности водителя Яркова А.Ф. входило управление транспортным средством с учетом интенсивности движения, с учетом особенностей и состояния собственного транспортного средства, а также с учетом дорожных и метеорологических условий. Избранная им скорость должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд оценивает позицию подсудимого как избранную с целью реализации своего права на защиту.

Суд квалифицирует действия Яркова А.Ф. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимым Ярковым А.Ф. впервые совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 61 УК РФ признает совершение Ярковым А.Ф. впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Такими обстоятельствами суд полагает возможным признать обстоятельства, связанные с дорожными условиями участка местности, на котором Ярков А.Ф. управлял автомашиной и где произошло дорожно-транспортное происшествие. Наличие этих обстоятельств подтверждено показаниями свидетелей и результатами проверки по факту ДТП, что нашло свое отражение в материалах дела об административном правонарушении в отношении АО «<...>».

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства признает признательную позицию подсудимого своей вины в ходе предварительного следствия, в связи с чем им было заявлено ходатайство о желании воспользоваться п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (№); признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его возраст и состояние здоровья.

Ярков А.Ф. ранее не судим, психиатром и наркологом не наблюдается (№), к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и за совершение иных правонарушений не привлекался (№), является <...>, характеризуется <...> (№). Как установлено в судебном заседании, Ярков А.Ф. социально благополучен, проживает с одной из своих взрослых дочерей, в связи с тем, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии находится под постоянным медицинским наблюдением и получает соответствующее лечение. В результате ДТП потерял близкого человека.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, образ его жизни и конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью для подсудимого продолжать лечение. Судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Суд приходит к выводу целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как в силу своего возраста и состояния здоровья данный вид наказания для Яркова А.В. будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Санкцией части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, возникшие последствия, суд полагает возможным назначить Яркову А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия государством понесены процессуальные издержки: расходы на оплату услуг защитников Забировой Д.Х. и Мусихина Е.В. в размере по 632 руб. 50 коп. за 1 день участия в следственных действиях, что в совокупности составляет 1 265 руб. 00 коп.. Данные расходы в соответствии с постановлениями следователя (№) возмещаются за счет средств государства и в материалах дела имеется заявление прокурора Ленинского района г.Н.Тагила о взыскании с подсудимого при постановлении приговора указанной суммы процессуальных издержек (№).

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 265 ░░░. 00 ░░░.– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –░░░░░░░