Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2016 ~ М-1126/2016 от 03.03.2016

                                            дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием представителя истца Петеримова Е.В., действующего по доверенности от 04.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Зои Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 97445,80 руб., в том числе 92145,80 руб. страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу 08.12.2015г., однако, сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу на основании исполнительного листа.

09.02.2016г. истцом была подана претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию так и не последовало.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено не надлежащим образом, в связи с чем к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки за период просрочки с 13.03.2015г. по 10.03.2016г., т.е. за 298 дней. Исходя из расчета 97445,80 *1\100)*298= 290 388 руб., расчет финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 * 0.05\100*298 = 59 600 руб. Однако в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, т.е. более 120 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, уточнил период просрочки исполнения обязательств с 13.05.2015г. по 24.12.2015г.- 225 дн., просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 71 227 руб., финансовые санкции в размере 8 280 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – Петеримова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2015г., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года по делу № частично удовлетворены исковые требования Степановой З.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 92 145,80 руб., неустойка 48 723 руб., финансовая санкция в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу 08.12.2015г.

Согласно выписке по счету банковской карты на счет истца сумма в размере 227891,70 руб. поступила 24.12.2015г.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что нарушение законных прав истца связано в связи с длительным периодом неисполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, присужденного истцом.

Заявленный истцом период просрочки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 71 227 руб. и финансовых санкций в размере 8 280 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой З.Б. судебные расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2585,21 руб. по всем требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Зои Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степановой Зои Борисовны неустойку в сумме 71 227 руб., финансовые санкции в размере 8 280 руб., судебные расходы 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 2585,21 руб.

            Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Ф.Г. Авходиева