Решение по делу № 2-13/2015 (2-1085/2014;) ~ М-883/2014 от 18.07.2014

ДЕЛО № 2-13/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Е.В. к Лисаченко И.А. о разделе жилого дома, по иску Лисаченко И.А. к Ищук Е.В., Сизову В.Г., Качановой Т.В., Николаевой Н.Е., Бобровой А.А. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Ищук Е.В. обратилась в суд с иском к Лисаченко И.А. о разделе жилого дома.

Лисаченко И.А. заявил встречные требования к Ищук Е.В. об установлении границ земельного участка и его разделе (т. 1 л.д.60, 145).

Соответчиками привлечены Сизов В.Г., Качанова Т.В., Николаева Н.Е., Боброва А.А. (т. 1 л.д.147-148).

В судебном заседании Ищук Е.В. и ее представитель Гурьева Ю.А. (по доверенности т. 1 л.д.8) иск поддержали и пояснили, что Ищук Е.В. и Лисаченко И.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, в 1/2 доле каждый. Между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором истица пользуется помещениями квартиры №, а также служебными строениями и сооружениями лит. Г7, Г8. В пользовании ответчика находятся помещения квартиры № и остальные служебные строения и сооружения. Основываясь на ст. 252 ГК РФ, просят произвести раздел дома в соответствии с фактическим порядком пользования им, что соответствует варианту № 1 заключения экспертов, взыскать с Лисаченко И.А. компенсацию в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ в сумме 19692 руб. Не возражают против установления границ земельного участка и раздела земельного участка по варианту № 1 заключения экспертов, так как при выборе варианта № 2 потребуется перенос многолетних насаждений, принадлежащих истице, а по варианту № 3 разделительный забор между участками сторон будет располагаться непосредственно на линии газопровода, что является недопустимым. Просят взыскать с Лисаченко И.А. судебные издержки: расходы на представителя 40000 руб., расходы на судебную экспертизу 180000 руб., комиссию банка за внесение денежных средств 2020 руб., почтовые расходы 694 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Лисаченко И.А. (по доверенности Калинин К.С. т.1 л.д.59) не возражает против раздела жилого дома по варианту № 1 заключения экспертов с выплатой истцу денежной компенсации в сумме 19692 руб. Наличие сложившегося порядка пользования домом не оспаривает. Требования встречного иска поддержал и пояснил, что при доме имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Часть земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Лисаченко И.А. на праве пожизненного наследуемого владения. Часть земельного участка площадью 500 кв.м. находится в пользовании Ищук Е.В., которая отказывается во внесудебном порядке выполнить кадастровые работы по определению границ земельного участка. Владельцами соседних земельных участков являются: Сизов В.Г. – собственник жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. ................; Качанова Т.В. и Николаева Н.Е. – сособственники жилого дома по адресу: ................, в собственности Николаевой Н.Е. находится земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером ................; Боброва А.А. – владелец жилого дома и земельного участка по адресу: ................. Просит установить границы общего земельного участка при доме по адресу: ................ и разделить его по варианту № 3 заключения экспертов, так как в ином случае разделительный забор от фасадной границы участка до дома будет иметь ломаную конфигурацию, что может повлиять на рыночную оценку земельного участка при его продаже. Не согласен с определенным экспертами местоположением смежной границы с домом № по ул. ................, принадлежащим Бобровой А.А., так как установленное вдоль границы смежное ограждение смещено в сторону участка №. Возражает против возложения на Лисаченко И.А. судебных издержек в полном объеме, поскольку решение по делу имеет значение для каждой из сторон.

Ответчики Боброва А.А., Сизов В.Г. возражений против удовлетворения иска не имеют.

Ответчик Качанова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вручено супругу, что в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ считается надлежащим извещением (т.2 л.д.52).

Ответчик Николаева Н.Е. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебные извещения не вручены (т.1 л.д.160-161, т. 2 л.д.51). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданским права. Неполучение ответчицей судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от принятия судебной повестки, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ влечет рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Ищук Е.В. и Лисаченко И.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................, ................, в 1/2 доле каждый (т.1 л.д.9, 22, 23, 50, 65). Жилой дом состоит из основного строения лит. А, мансарды лит. А1, веранды лит. а1, холодной пристройки лит. а3 и веранды лит. а4, а также служебных строений и сооружений. Жилой дом имеет два отдельных входа, состоит из двух изолированных частей, указанных в техническом паспорте как квартиры № 1 и № 2 (т.1 л.д.10-11, 12-21).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению экспертов раздел жилого дома технически возможен (т.2 л.д.1-42). Экспертами предложен один вариант раздела дома, который отражает сложившийся порядок пользования им и имеет незначительное отступление по площади и стоимости от идеальных долей сторон в праве собственности. Учитывая отсутствие у сторон разногласий, суд полагает возможным выделить в собственность Ищук Е.В. часть № 1 жилого дома, состоящую из помещения № 3 площадью 16,1 кв.м. в лит. А, помещений № 4 площадью 5,6 кв.м., № 5 площадью 15,1 кв.м. и № 6 площадью 2,4 кв.м. в лит. А1, веранду лит. а4, а также служебные строения и сооружения душ Г7 и уборную Г8. В собственность Лисаченко А.И. выделяется часть № 2 жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 17,0 кв.м. в лит. А, помещений № 2 площадью 11,3 кв.м. и № 3 площадью 14,4 кв.м. в лит. А1, веранды лит. а1, холодной пристройки лит. а3, а также служебные строения и сооружения гараж Г3, уборная лит. Г5.

При таком варианте раздела образуются две изолированные части дома с отдельными входами. Каких-либо работ по переоборудованию дома не требуется. Каждая из частей состоит из жилых и подсобных помещений необходимой площадью, пригодных для проживания. Несоответствие выделяемых в натуре частей дома долям сторон в праве собственности является незначительным. В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ с Лисаченко И.А. в пользу Ищук Е.В взыскивается денежная компенсация за установленное несоответствие в размере 19692 руб., против чего представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Установлено, что при доме имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, который предоставлен под застройку жилого дома общей площадью 1000 кв.м. по договору № 59 от 28.11.1944г. (т.й л.д.25-33, 85-92). Земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.143). Часть земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Лисаченко И.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации пос. Луговая от 2.11.1992г. № 183 (т.1 л.д. 63, 82, 239). Часть земельного участка площадью 500 кв.м. находится в пользовании Ищук Е.В., которая в силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ вправе приобрести земельный участок в собственность бесплатно, что подтверждается сообщением зам. руководителя Администрации г. Лобня от 20.03.2015г. (т. 2 л.д.57).

Согласно заключению экспертов фактическая площадь участка составляет 1008 кв.м.

Владельцами соседних земельных участков являются: Сизов В.Г. – собственник жилого дома и земельных участков площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № с установленными границами по адресу: ................ (т.1 л.д.141, 142, 246-251, т.2 л.д.38-42); Качанова Т.В. и Николаева Н.Е. – сособственники жилого дома по адресу: ................ (т.1 л.д.139), в собственности Николаевой Н.Е. находится земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №) с установленными границами (т.1 л.д.140, 221, 232, 240-245); Боброва А.А. – собственник жилого дома и земельного участка по адресу: г. Лобня, мкр. Луговая, ул. Пролетарская, д.34 (т.1 л.д.205).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд полагает необходимым установить границы земельного участка площадью 1008 кв.м. и произвести его раздел, так как эти требования основаны на ст. 252 ГК РФ. Местоположение границ земельного участка указано в заключении эксперта (т.2 л.д.30а).

Возражения представителя ответчика против определения границы, являющейся смежной с участком № по ................, являются необоснованными, поскольку доказательств перемещения Бобровой А.А. смежного ограждения не представлено. Кроме того, границы указанных участков в установленном законом порядке не установлены, доводы Бобровой А.А. о неизменности смежного ограждения не опровергнуты.

При разделе земельного участка суд руководствуется вариантом № 1 заключения эксперта (план № 3), исходя из установленной общей площади земельного участка и с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок. Таким образом, в собственность Ищук Е.В. и Лисаченко И.А. выделяются земельные участки площадью по 504 кв.м. каждый. При этом сохраняются неизменными границы земельных участков смежных землепользователей. Границы определяемых по данному варианту земельных участков сторон соответствуют варианту раздела дома. Данный вариант раздела наиболее целесообразен, обеспечивает необходимый проход и проезд к выделяемым сторонам частям жилого дома и зоны обслуживания. Образуемые земельные участки сохранят свое целевое назначение, так как не нарушают предельные нормы землеотвода, не ограничивают права сторон на владение, пользование и распоряжение земельными участками. Раздел расположенных при доме служебных строений и сооружений соответствует указанному варианту раздела земельного участка.

Суд отвергает вариант № 2 раздела земельного участка, доводы Ищук Е.В. о необходимости переноса плодово-ягодных насаждений являются обоснованными, так как это повлечет дополнительные затраты. Также суд отвергает вариант № 3 раздела, согласно которому разделительное ограждение между спорными участками должно быть установлено непосредственно на линии газопровода, проходящего от ................ к вводу в жилой дом, тогда как это будет противоречить ч.6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, согласно которой при хозяйственном использовании земельных участков не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Возражения представителя Лисаченко И.А. против выбранного судом варианта суд признает необоснованными, так как надлежащими доказательствами они не подтверждены.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, т.к. оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам (т.2 л.д.2-42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лисаченко И.А. в пользу Ищук Е.В. взыскиваются расходы по экспертизе в сумме 91000 руб. с учетом уплаченной комиссии банка, так как заключение эксперта имеет значение для каждой из сторон (т.2 л.д. 66-70). Услуги банка за оформление платежного документа в сумме 20 руб. не возмещаются, так как представленная суду квитанция не позволяет соотнести ее с расходами по данному делу (т.2 л.д.63). Расходы Ищук Е.В. на представителя возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 20000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела (т.2 л.д.59, 60, 64-65). Также с Лисаченко И.А. взыскиваются понесенные истицей почтовые расходы по его извещению о времени и месте рассмотрения дела в сумме 694 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине (т.2 л.д.61-62).

В связи с удовлетворением встречного иска с Ищук Е.В. в пользу Лисаченко И.А. взыскивается уплаченная им госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .................

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░., № 5 ░░░░░░░░ 15,1 ░░.░. ░ № 6 ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ ░░░. ░4 ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░7 ░ ░░░░░░░ ░8.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 17,0 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 11,3 ░░.░. ░ № 3 ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░░░ ░░░. ░5.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19692 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1008 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................:

№ ░░ ░░░░░░░░	№ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░	░,░	Y, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1008 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ................, ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░ ░░░░░░░░	№ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░	░,░	Y, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	?

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 504 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░ ░░░░░░░░	№ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░	░,░	Y, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░ ░░░░░, ░
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 694 ░░░. 79 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5460 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117154 ░░░░░ 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5499 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░