Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 (1-481/2021;) от 24.11.2021

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

26 января 2022 года <адрес>

    Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Охотниковой Т.В.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Милициной Е.Е.,

подсудимого Калигина В.В.,

защитника адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Калигина В.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калигин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.03.2021 года, вступившим в законную силу 30.03.2021 года Калигин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

15.10.2021 года около 03 часов 49 минут Калигин В.В. заведомо зная, о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.03.2021 года, вступившего в законную силу 30.03.2021 года, является привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 N1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Tino» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя на указанном автомобиле по улице Чехова г. Назарово Красноярского края, 15.10.2021 в 03 часа 49 минут около дома <адрес> Красноярского края Калигин В.В. был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский». После чего 15.10.2021 года в 05 часов 05 минут, находясь в МО МВД России «Назаровский» по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Арбузова, д.81, по результатам проведенного освидетельствования у Калигина В.В., установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха <данные изъяты>

В связи с согласием с предъявленным обвинением Калигин В.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полностью поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласен Калигин В.В. является обоснованным, кроме полного признания Калигиным В.В. своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке участниками процесса не заявлялось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия Калигина В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у Калигина В.В. психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, а также характеризующие данные о его личности, сомнений в психическом состоянии Калигина В.В. у суда не имеется, и суд считает Калигина В.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Калигина В.В. который имеет <данные изъяты>

    Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При определении вида наказания Калигину В.В. учитывая возможности санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калигину В.В. наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает Калигину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией статьи дополнительный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного – судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калигина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Калигину В.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>