Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-839/2020;) ~ М-881/2020 от 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2021 по иску Муратова ФИО9 к Лихоступ ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муратов С.В. обратился в суд с иском к Лихоступ Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

14.04.2019 примерно в 08.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ виновником ДТП признан Лихоступ Д.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно, повреждены <данные изъяты>

В связи с чем, возникла необходимость в замене вышеназванных запчастей, стоимость которых согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 425 рублей; стоимость восстановительного ремонта - 55 000 рублей, всего 147 425 рублей.

Лихоступ Д.В. от проведения осмотра и составления экспертного заключения оценщиком о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства отказался, поскольку был согласен с заменой необходимых запчастей, их стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта, а также для исключения оплаты услуг по проведению оценки ущерба, решив добровольно возместить причиненный ущерб.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано истцом в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> ФИО2 являлся работником данной организации и управлял данным транспортным средством.

После ДТП ФИО2 предложил добровольно оплатить стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 147 425 с рассрочкой на год, без проведения осмотра независимой экспертной организацией и оформления экспертного заключения, чтобы исключить расходы на их проведение, в связи с чем 11.06.2019 была оформлена расписка о возмещении стоимости восстановительного ремонта в срок до 06.06.2020. Ответчиком были сделаны следующие выплаты: <данные изъяты>. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111 425 рублей.

28.05.2020 и 14.10.2020 истец направил в адрес Лихоступ Д.В. претензии с предложениями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 рублей не возмещен.

Муратов С.В. просит взыскать с Лихоступ Д.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 425 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 429 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их следующим. 11.06.2019 между ООО <данные изъяты> и Муратовым С.В. заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Лихоступ Д.В. (должник) денежных средств в размере 111 425 рублей,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2018 между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3, (работодатель) и Лихоступ Д.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности водителя 2 класса скорой медицинской помощи в подразделении: Пункт скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1). Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала действия трудового договора 23.11.2018 (п.1.2). Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и возмещает причиненный его действиями (бездействием) ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Истец Муратов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

На основании договора № безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано истцом в безвозмездное пользование ООО <данные изъяты> (п.1.1). Срок действия договора – бессрочно (п.1.5).

14.04.2019 примерно в 08.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лихоступ Д.В., находящимся при исполнении трудовых обязанностей, который <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом установлено, что виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лихоступ Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от 14.04.2019, которое составлено на основании ст. 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что водитель на месте не отрицал состава административного правонарушения.

Ответчик Лихоступ Д.В. не оспаривает факт своей вины в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

Факт причинения транспортного средству данных механических повреждений ответчик не отрицает.

Приказом ООО «<данные изъяты> от 07.06.2019 N 09-ув ответчик Лихоступ Д.В. уволен с 10.06.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию на основании заявления от 27.05.2029).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 ООО «<данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и был составлен заказ наряд на ремонт автомобиля № с указанием перечня выполняемых работ на сумму 55000 рублей и общей стоимостью запчастей в сумме 92425 рублей, всего 147425,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

11.10.2019 Лихоступ Д.В. в добровольном порядке дал письменное обязательство лично полностью возместить причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства Муратову С.В. в сумме 147 425 рублей с рассрочкой на один год в срок до 06.06.2020.

В данной расписке ответчик указывает о признании им своей вины в ДТП, о причинения повреждений транспортному средству, о наличии имущественного вреда и об обязательстве выплаты ущерба за поврежденное имущество лично им. При этом на момент составления расписки ответчиком были сделаны следующие выплаты: <данные изъяты><данные изъяты>. Размер оставшейся невыплаченной суммы составляет 111 425 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменной распиской Лихоступ Д.В. от 11.06.2019.

Расписка от 11.06.2019 выполнена собственноручно Лихоступ Д.В. в простой письменной форме с указанием всех существенных условий договора, в том числе с указанием суммы подлежащей выплате лично им истцу Муратову С.В., времени составления расписки и срока возврата долга, расписка подписана личной подписью ответчика. Кроме того, в данной расписке Лихоступ Д.В. указывает, что он в добровольном порядке дал данное письменное обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что Лихоступ Д.В., решив добровольно возместить причиненный ущерб, от проведения осмотра и составления экспертного заключения оценщиком о стоимости восстановительного ремонта отказался, поскольку был согласен с заменой необходимых запчастей, их стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта,

11.06.2019 между ООО <данные изъяты> (Цедент) и Муратовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к Лихоступ Д.В. (должник) денежных средств в размере 111 425 рублей, возникшее из обязательства: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, виновником которого был признан должник, что подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 (п.1.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что ООО <данные изъяты> в счет оплаты запчастей для ремонта автомобиля <данные изъяты> были произведены следующие выплаты: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 10600,00рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 000,00рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20525,00рублей. Квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения Муратовым С.В. запчастей на общую сумму 55 000 рублей а также внесения Муратовым С.В. при заключении договора цессии в кассу ООО <данные изъяты> 56 425,00 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возможность получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у собственника транспортного средства и у ООО <данные изъяты> отсутствовала, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Лихоступ Д.В. является виновником ДТП, соответственно, страховой случай не наступил.

По условиям выданной ответчиком расписки и по условиям договора цессии требование по взысканию денежной суммы в размере 11 425 рублей принадлежит истцу Муратову С.В.

28.05.2020 и 14.10.2020 истец направил в адрес Лихоступ Д.В. претензии о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего время ущерб в сумме 111 425 рублей не возмещен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор с позиции норм статей 15, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив фактические обстоятельства, пояснения сторон и их действия, оценив совокупность собранных по делу доказательств, наличие в действиях Лихоступ Д.В. нарушений правил дорожного движения, а также буквальное содержание текста расписки, выданной ответчиком после ДТП и договора цессии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «<данные изъяты> а расписка Лихоступ Д.В. не имеет юридической силы.

Вопреки позиции ответчика, между ООО <данные изъяты> (Цедент) и Муратовым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты> передало Муратову С.В. в полном объеме право требования с Лихоступ Д.В. денежных средств по возмещению имущественного вреда транспортному средству, причиненного в результате ДТП. Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, допустима.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Лихоступ Д.В. обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП. Сведения о том, что данная расписка составлена под влиянием угроз, а также под принуждением, отсутствуют. В расписке от 11.06.2019 ответчик указал, что расписка написана им в добровольном порядке. На момент написания ответчиком расписки стоимость восстановительных работ (ремонт и запасные части) была предоставлены истцом, определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату. Составленная ответчиком расписка свидетельствует о заключении договора. Таким образом, судом установлено, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, из которого следует, что стороны пришли к обоюдному согласию по его предмету, а также по условиям возврата денежных средств.

При составлении расписки у Лихоступ Д.В. была возможность в случае несогласия отказаться от ее написания, однако, этого сделано не было, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к написанию данной расписки последним не представлено.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства по возмещению ущерба, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на возмещение причиненного им материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Лихоступ ФИО12 в пользу Муратова ФИО13 в возмещение ущерба 111 425,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3429,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова