Решение по делу № 2-517/2014 ~ М-579/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-517/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 г.     р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по иску Кошевого А.О. к Наумову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Кошевой А.О. обратился в суд с иском к Наумову Д.В., в котором просит взыскать в его пользу с Наумова Д.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 28 мая 2013 г. между Наумовым Д.В. и Кошевым А.О. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора, ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для личных нужд со сроком возврата согласно графику. Денежные средства по указанному выше договору были фактически получены третьим лицом Метальниковой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданной нотариусом К.В.., что подтверждается долговой распиской от 29.05.2014 о получении <данные изъяты> рублей. 28.05.2014 во исполнение указанного выше договора между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки и дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2014. Согласно указанному договору и дополнительному соглашению, ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передает истцу следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, размещенный на нем жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Наумову Д.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ипотеки был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы регистрации и картографии по Пензенской области. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств на экземпляре договора истца. Порядок возврата был определен сторонами по договору в п.2.2 следующим образом: 1 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.06.2013, 2 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.07.2013, 3 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.08.2013, 4 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.09.2013, 5 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.10.2013, 6 платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.11.2013. В течение срока действия договора ответчик погасил перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата оставшейся суммы задолженности наступил, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнялись. На настоящий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. В начале 2014 г. ответчик убедил истца в том, что истцу необходимо снять указанные выше обременения по договору ипотеки с целью продажи указанного имущества ответчиком и скорейшего погашения задолженности перед истцом. С момента наступления срока выплат указанных сумм до настоящего момента истец неоднократно обращался к ответчику и к представителю ответчика третьему лицу с просьбой возврата суммы заемных денежных средств. В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Кошевой А.О., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Наумов Д.В., третье лицо Метальникова И.В., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 28.05.2013 между заимодавцем Кошевым А.О. и заемщиком Наумовым Д.В., от имени которого действовала Метальникова И.В. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.В.., заключен договор займа, по условиям которого Кошевой А.О. передает Наумову Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 договора возврат суммы займа заемщик обязан производить в соответствии с графиком: платеж № 1 в сумме <данные изъяты> рублей подлежит уплате в срок до 28.06.2013, платеж № 2 в сумме <данные изъяты> рублей - до 28.07.2013, платеж № 3 в сумме <данные изъяты> рублей - до 28.08.2013, платеж № 4 - в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 28.09.2013, платеж № 5 в сумме <данные изъяты> рублей - до 28.10.2013, платеж № 6 в сумме <данные изъяты> рублей - до 28.11.2013.

Факт передачи обусловленной договором суммы истцом ответчику подтверждается распиской от 29.05.2013.

Доверенность от 28.05.2013, на основании которой от имени Наумова Д.В. при заключении договора займа и получении денежных средств от Кошевого А.О. действовала Матальникова И.В., содержит полномочие на заключение договоров займа, получение следуемых денег.

Правовой анализ названных договора и расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и отсутствие доказательств возврата долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд считает требования Кошевого А.О. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требовании Кошевого А.О. к Наумову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Наумова Д.В. в пользу Кошевого А.О. денежные средства в размере <данные изъяты> (четыреста пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца.