Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2018 (2-602/2017;) ~ М-545/2017 от 21.11.2017

дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 июня 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре О.И. Томиной, с участием:

истца – Макарова Ю.М., ответчика – Зироян Г.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Зироян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю.М. к Зироян Г.А., о взыскании ущерба и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Зироян А.Г., Сергеев А.В., Болушев А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров Ю.М. обратился в суд с иском к Зироян Г.А. о взыскании ущерба причиненного его посевам, в обосновании которого указал на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 420000 кв.м. Участок используется им под посевы подсолнечника.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему поле, засеянное семенами подсолнечника, зашел крупный рогатый скот (далее КРС), принадлежащий ответчику Зироян Г.А., в результате чего произошла потрава посевов. Скот ответчика находился на выпасе под присмотром двух пастухов, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

По его заявлению, на поврежденное поле, выехала комиссия, которая установила факт причинения ущерба посевам, зашедшим на поле скотом в количестве 290 голов, принадлежащих КФХ Зироян Г.А. Общая площадь повреждения составила 49 % на площади 4 га. По результатам обследования был составлен соответствующий акт.

Кроме того, по его заявлению МОМВД России «Шарлыкский» была проведена соответствующая проверка, в ходе которой была установлена вина ответчика, но в возбуждении уголовного дела было отказано, по причине отсутствия состава преступления.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Я.И.Р. по заказу истца, рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов подсолнечника, составила 118714 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 118714 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4862 рублей, за подачу искового заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-602/2017. Впоследствии делу присвоен № 2-24/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Сергеев А.В., Болушев А.М..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – Зироян А.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, согласно которого, истец Макаров Ю.М. просил взыскать, с ответчика Зироян Г.А. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 58 169 руб. 86 коп., государственную пошлину и стоимость отчета об оценке в размере 7000 руб., производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Макаров Ю.М., свои исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что ответчик до настоящего времени ущерб ему в добровольном порядке не возместил, от заключения мирового соглашения отказывается.

В ходе рассмотрения дела также суду пояснил, что первоначально, потраву семян подсолнечника на принадлежащем ему поле обнаружил Ш. В.Н., который пас скот жителей <адрес> поблизости, и увидел, что КРС Зироян Г.А. зашёл на его поле. Ш. В.Н. позвонил К.Ю.Н., а тот уже сообщил, о случившемся непосредственно ему. В это время, он возил сено и находился недалеко от своего поля, поэтому поехал и стал выгонять скот самостоятельно, при этом пастухов поблизости не было. Он сразу же позвонил Зироян Г.А., и сообщил о случившемся и просил его приехать, но тот отказался, сославшись на то, что занят в <адрес> и не сможет сам приехать, <данные изъяты> Позже на поле приехал <данные изъяты> – Зироян А.Г. и сменный пастух - С.П.Л., которые помогли ему выгнать с поля скот. Потом он позвонил участковому и в сельсовет, сообщил об инциденте, была создана комиссия, которая приехала на поле, все замерили и зафиксировали потраву посевов. Ответчик Зироян Г.А. отказался присутствовать при работе данной комиссии, хотя он его сам извещал по телефону, а также ему звонили члены комиссии. Всего им было засеяно 40 гектар, потрава составила на площади 4 га. полностью было уничтожено и повреждено 45% или около 2 гектар, а при оценке ущерба оценщик посчитал все 4 гектара. О том, что данный скот принадлежит ответчику ему известно лично. На следующий день после произошедшего они с ответчиком Зироян Г.А. искали его пастухов, но не нашли, и Зироян Г.А. сказал ему, что ущерб должны возместить пастухи. Подтвердил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика Зироян Г.А. по перевозке сена. Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он привез сено на ферму Зироян А.Г. пригнали на летнюю дойку коров, пастухом которых был Сергеев А.В..

В судебном заседании ответчик Зироян Г.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, какого-либо скота в собственности в ДД.ММ.ГГГГ году не имел. Сведений о том, что за ним числится какой-либо скот ни в ЦСУ, ни в ветлечебнице нет. Скот имеется у его отца – Зироян А.Г., который появился у него в ДД.ММ.ГГГГ году. О наличии у Макарова Ю.М. поля с посевами ему ничего не известно. Подтвердил, что Макаров Ю.М. работал у него летом ДД.ММ.ГГГГ года на перевозке сена. Болушев А.М. и Сергеев А.В. у него в качестве скотников не работали, а Ш. В.Н. работал у него ранее. Почему Макаров Ю.М. решил, что это были его стадо КРС, он не знает.

В судебном заседании третье лицо - Зироян А.Г. - с исковыми требованиями не согласился. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что в период произошедшего события у него в наличии не было коров, а был только молодняк КРС, но он находился на выпасе в 40 км от <адрес>, под <адрес>. <данные изъяты>

Третье лицо – Болушев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что примерно год-два назад к нему домой приезжал участковый выяснить, чьё стадо зашло на поле с посевами подсолнечника. Поскольку он в тот день находился в нетрезвом состоянии, то он не помнит точно, какие давал объяснения по этому поводу. Зироян Г.А. он знает, т.к. пас ранее у него молодняк КРС под <адрес>, в настоящее время работает у него сторожем и охраняет скот. На работу он оформлен не официально. Ему известно, что в наличии у Зироян Г.А. имеются лошади и КРС, точное количество голов он не знает. У <данные изъяты> Зироян Г.А. – Зироян А.Г. тоже имеется скот, но точно он в этом не уверен. Весь скот содержится на ферме в <адрес>. Для выпаса скота в летнее время, Зироян Г.А. нанимает пастухов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он пас скот, принадлежащий Д.Ю.В. Подтвердил, что подпись в объяснениях данных участковому уполномоченному полиции, выполнена им.

Третье лицо – Сергеев А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с исковыми требованиями он ознакомлен. Чей либо скот он не пас, с Болушевым А.М. не знаком. О произошедшей ДД.ММ.ГГГГ потраве посевов подсолнечника, на поле принадлежащего Макарову Ю.М., ему ничего не известно. В этот день в указанном месте его не было. О том, давал ли он, какие либо пояснения, участковому уполномоченному полиции, он не помнит.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования.

Суд не усматривает необходимости в личном участии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, и в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, поводом для обращения истца Макарова Ю.М. в суд с иском послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ему поле, которое засеяно подсолнечником, в связи с вольной пастьбой КРС в количестве 290 голов, принадлежащих по мнению истца ответчику, произошла потрава посевов. В связи с произошедшим, созданной комиссией, был произведен осмотр поля и поврежденных посевов, по результатам которого составлен соответствующий акт. По мнению истца, основанного на результатах проведенной оценки, сумма ущерба – упущенной выгоды, с учетом уточнений составила в размере 58169 руб. 86 коп.

Ответчик Зироян Г.А., возражая против заявленных исковых требований, суду пояснил, что скот, который зашел на поле истца, ему не принадлежит, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец Макарова Ю.М., имеет в собственности земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 420000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года, истец, принадлежащий ему земельный участок, засеял гибридными семенами подсолнечника ЛГ 5550, что подтверждается копией договора реализации семян № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ГКФХ Евлампьева В.В. и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения истцом Макаровым Ю.М. дизельного топлива в количестве 3600 литров, для проведения весенне-полевых работ, подтверждается копиями договора реализации дизельного топлива, заключенного с КХ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами признаются и ответчиком по существу не оспариваются.

Обосновывая требования о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов, истец Макаров Ю.М. ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке уничтожено в результате потравы КРС посевов подсолнечника на площади 1,96 га, что составляет 49 % от общей площади посевов. Таким образом, потеря урожая с указанного участка, по мнению истца при средней урожайности 14,5 ц/га. при средне-рыночной цене в размере 2850 руб. за 1 центнер и себестоимости в размере 803 руб. 20 коп за 1 центнер, составила в размере 58169 руб. 86 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом Макаровым Ю.М. представлен акт обследования факта причинения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Шарлыкского сельсовета в составе: заместителя главы - В.Л.З.., главного специалиста - М.А.Н. инженера - П.М.С.

Из акта усматривается, что данной комиссией, в присутствии Макарова Ю.М., установлено и зафиксировано на фотоаппарат, что на паевом земельном участке, принадлежащем Макарову Ю.М., засеянном подсолнечником, имеется сваленный и поломанный подсолнечник, который поврежден в результате захода на поле стада КРС в количестве 290 голов, принадлежащего КФХ Зироян Г.А..

Также истцом предоставлен акт обследования факта причинения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: председатель комиссии: - главный специалист-главный агроном администрации МО «Шарлыкский район», членов комиссии: - депутата Шарлыкского сельсовета Л.В. М. главного специалиста Шарлыкского сельсовета М.А.Н. В результате осмотра поля общей площадью 40 га. принадлежащего Макарову Ю.М. засеянного подсолнечником, установлено, что имеется частичная потрава посевов (49 %) на площади 4 га. Данные посевы потравлены на площади 1,96 га. в результате захода на поле стада КРС в количестве 290 голов, принадлежащего КФХ Зироян Г.А..

То обстоятельство, что Зироян Г.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени осмотра комиссией поврежденных посевов, ответчиком по существу не оспорены. Возражений о его ненадлежащем извещении на осмотр, и доказательств в их обоснование, он суду не предоставил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зироян Г.А. ссылался на то, что он в период, когда истцу был причинен ущерб посевам подсолнечника (август ДД.ММ.ГГГГ года) в собственности КРС не имел, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, при этом каких-либо письменных доказательств в обосновании данных возражений суду не предоставил.

Из представленной истцом в материалы дела копии выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Главы КФХ Зироян Г.А., усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ответчика в указанный период, являлось разведение крупного рогатого скота.

Согласно сведений предоставленных начальником ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» С.М.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, во владении Зироян Г.А., проводились исследования и вакцинация КРС, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 355 голов, ДД.ММ.ГГГГ г. осень – 364 головы, ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 291 голова, ДД.ММ.ГГГГ осень – 244 головы, ДД.ММ.ГГГГ г. весна – 239 голов, ДД.ММ.ГГГГ г. осень – 157 голов.

Из копий материалов проверки КУСП № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УУП МОМВД России «Шарлыкский» К.М.С. усматривается, что по заявлению Макарова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы посевов подсолнечника, проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделана фото-таблица поврежденных посевов, взяты объяснения у Макарова Ю.М., Болушева А.М., Ш. В.Н., К.Ю.Н., Согласно рапорта УПП от ДД.ММ.ГГГГ, Зироян Г.А. отказался от явки в отдел полиции и дачи объяснений.

По результатам проверки УУП МОМВД России «Шарлыкский» К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шарлыкский» поступило заявление Макарова Ю.М., в котором он просит принять меры по факту потравы подсолнечника на принадлежащем ему поле. В ходе проведенной проверки, было установлено, что в собственности у Макарова Ю.М. имеется земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного использования площадью 420000 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Макарову Ю.М. позвонил К.Ю.Н. и сообщил, о том, что КРС, принадлежащий Зироян Г.А. зашел на принадлежащее ему поле подсолнечника. Прибыв на место, Макаров Ю.М. обнаружил на своем поле КРС, принадлежащий Зироян Г.А. После чего самостоятельно выгнал скот со своего поля. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль восточной стороны поля подсолнечника, принадлежащего Макарову Ю.М., имеются потравы подсолнечника на площади около 850x108 метров. На данной площади потравлена примерно половина подсолнечника. Примерно в 3 километрах севернее от осматриваемого поля, находится летняя карда, на которой содержится скот, принадлежащий Зироян Г.А. Опрошенный по поданному факту Болушев А.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал пастухом крупного рогатого скота у Зироян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пас скот, принадлежащий Зироян Г.А., вместе с ранее ему незнакомым Сергеевым А.В. Около 14 часов лошадь, на которой они пасли скот, застряла на заболоченной местности и Сергеев А.В. с Болушевым А.М. стали вытаскивать ее. В это время КРС принадлежащий Зироян Г.А. зашел на поле подсолнечника. Скот зашел на поле самостоятельно, умышленно его ни кто не загонял. Поскольку в данном случае между Макаровым Ю.М. и Зироян Г.А. возникли гражданско-правовые отношения, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, Макарову Ю.М. было разъяснено его право на обращение в суд.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: Ш. В.Н., К.А.И., М.А.Н., Л.В. М.

Свидетель Ш. В.Н., суду показал, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он по найму пас частный скот в количестве 35 голов, принадлежащий жителям <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, он после обеда собрался съездить домой. В это время стадо, которое он пас, было поблизости от него и отдыхало. В то же время он увидел, что другое стадо КРС поднимается в гору по направлению к <адрес>. Часть коров уже была на поле, засеянном семечками. Он знал, что данное стадо принадлежит Зироян Г.А., а поле семечек – принадлежит жителю <адрес> – Макарова Ю.М.. Так, как номера телефона Макарова Ю.М. у него не было, то он позвонил фермеру К.Ю.Н., который тоже живет в <адрес> и сообщил, о случившемся и попросил его сообщить о произошедшем Макарову Ю.М. Потом, ему встретился пастух Болушев А., который был в нетрезвом состоянии, поскольку отмечал свой день рождения, и направлялся домой в <адрес>. Болушев А., сообщил ему, что он вместе с Сергеевым А. пасли стадо у Зирояна Г.А. Через некоторое время он увидел, что на поле приехал Макаров Ю. и стал сам выгонять скот из подсолнечника. Пояснил, что на тот момент паслись только 2 стада его и дойный гурт который принадлежал Зирояну Г.А. Об этом он знает точно, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года работал у Зирояна Г.А. и пас его скот, именно этот гурт, численностью около 300 голов. Обо всем произошедшем его опрашивал участковый К.М.С.

Допрошенный повторно в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ш. В.Н., дал аналогичные показания.

Свидетель К.А.И., суду пояснил, что он работает главным агроном Шарлыкского района. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Макаров Ю.М. обратился к нему как к специалисту, сообщив, что на его посевах подсолнечника произошла потрава скотом, и попросил его помочь в подсчете площади нанесенного ущерба. В составе комиссии он выезжал на поле, принадлежащее Макарову Ю.М., которое находится за <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что часть поля подсолнечника была потоптана, а часть съедена. Были сделаны замеры поврежденного поля. Повреждение было в основном с краю поля. По характеру повреждений подсолнечника, было видно, что ущерб причинен КРС. Со слов Макарова Ю.М. это был скот Зирояна Г.А. Также ему известно как специалисту, что у Зироян Г.А. действительно имеется стадо КРС, и многие жаловались на него по поводу того, что скот без присмотра пастухов заходит на засеянные поля.

Свидетель М.А.Н., сообщил суду, что он работает главным специалистом в администрации МО «Шарлыкский сельсовет». В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельсовета обратился Макаров Ю.М., с просьбой создать комиссию для оценки ущерба причиненного КРС его посевам подсолнечника. По данному факту они дважды выезжали на поле, принадлежащее Макарову Ю.М., сделали замеры затоптанной площади, сфотографировали, составили акты. Главный агроном К.А.И., который входил в комиссию, произвел расчет по площади причиненного ущерба. Посевы подсолнечника были повреждены КРС принадлежащем Зироян Г.А., поскольку его скот пасется в том месте. О том зарегистрирован Зироян Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя ему ничего не известно. Количество голов в акте было указано приблизительно.

Свидетель Л.В.М., суду сообщил, что является депутатом администрации МО «Шарлыкский сельсовет». В августе ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен от сельского совета в состав комиссии, на осмотр поля принадлежащего Макарову Ю.М. В ходе осмотра посевов, они замерили площадь повреждений, составили соответствующий акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также были допрошен свидетель К.М.С. который сообщил, работает участковым в МО МВД России «Шарлыкский». В августе ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на поле посева подсолнечника принадлежащего Макарову Ю.М., поскольку от него поступило телефонное сообщение о том, что на его поле зашло стадо КРС. По приезду было обнаружено, что часть посевов было потоптано КРС. На место инцидента выезжала комиссия сельсовета, которая произвела замер поврежденных участков. По поводу заявления Макарова Ю.М. проводилась проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки было установлено, что скот пасли два пастуха – Сергеев А. и Болушев А., и у них убежал скот, который потоптал посевы Макарова Ю.М. В ходе проверки Болушев А. пояснял, что он действительно работал пастухом у Зироян Г.А. и пас его скот, из-за недосмотра, стадо зашло на поле и потоптало посевы. Зироян Г.А. в ходе проверки никаких объяснений не давал, сославшись на занятость. В протоколе осмотра места происшествия поврежденную площадь посевов указал примерно, поскольку сам лично такие замеры не проводил. По результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Макарову Ю.М. было разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Допрошенный повторно ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М.С. суду также дал аналогичные показания и опознал в судебном заседании Болушева А., поскольку ранее брал у него объяснения по заявлению Макарова Ю.М. о потраве его посевов. Также пояснил, что в ходе опроса Болушев А. был трезв и пояснил, что работал и пас скот у Зироян Г.А., стадо ушло в поле, потоптало посевы подсолнечника, а сами они со вторым пастухом в это время вытаскивали застрявшую лошадь. После опроса, Болушев А. прочитал показания и собственноручно подписал их. О том, что скот пас именно Болушев А., ему стало известно от Ш. В.Н., которого он также опрашивал в ходе проверки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошен свидетель С.П.Л., который пояснил суду, что около 5 - 6 лет назад он пас скот у Зироян Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ году он пас молодняк КРС около <адрес>. Кроме молодняка КРС у Зироян был еще дойный гурт коров, который пасли в районе <адрес> и он принадлежал <данные изъяты> Зироян Г.А. – Зироян А.Г.. Он этот скот лично не пас. Болушева А.М. он знает, т.к. он тоже пас молодняк КРС под <адрес>. О том, пас ли Болушев А. дойный гурт, он не знает. О произошедшей в августе ДД.ММ.ГГГГ года, потраве посевов Макарова Ю.М. ему нечего не известно, на поле он не приезжал. В настоящее время он не работает, и имеется ли у Зироян скот, он не знает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также были допрошены свидетели Х.А.К. и З.А.Р.

Свидетель Х.А.К., суду пояснил, что он знает <данные изъяты> Зироян. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. он был в отпуске, ему позвонил Макаров Ю.М. и попросил приехать и помочь выгнать скот с поля. Когда он приехал на поле, скот почти был уже выгнан. Макаров Ю.М. стоял около поля, рядом был <данные изъяты> Зироян, а скотник гнал скот со стороны поля Макарова. Всем известно, что там пасется скот Зироян, поскольку его летняя карда находилась в стороне <адрес>. Также ему известно, что на поле приезжали члены комиссии из сельсовета. По словам пастухов, скот принадлежал Зироян Г.А.

Свидетель З.А.Р., суду показал, что он знает Зироян Г.А. Со слов Макарова Ю.М., ему стало известно, что в пойме <адрес> находится его поле и там летом поблизости пасется скот Зироян, <данные изъяты>. У него самого также имеется паевая земля, которую он возделывает. Он сам лично несколько раз говорил Зироян Г.А. о том, что скот заходит на его поле, но он все отрицал, говоря что скот не их. Вместе с тем, он сам лично видел как Зироян, <данные изъяты> привозили на летнюю дойку доярок, а также давали указания скотникам. Гурт скота у них дойный и в том районе, больше никто свой скот не пасет. Также он видел, как к Зироян приезжал молоковоз, что бы забрать надои молока.

Свидетель Х.Р.Р. суду пояснил, он является фермером и имеет поля в районе <адрес>. Он знает Зироян поскольку их скот неоднократно заходил на его поле, и он говорил им об этом. Ему известно, что у Зироян имеется скот, приблизительно около 300 голов, который они содержат лет 5-6, и летняя дойка в районе <адрес>. <данные изъяты> Пастбище Зироян находится приблизительно в полутора километрах от поля Макарова Ю.М. В настоящее время Зироян также имеют КРС, который содержат на ферме расположенной на территории бывшего совхоза <адрес> где он видел Зироян Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ году он лично сам забирал со стойла Зироян, двухлетнюю телку и перевозил в <адрес>, поскольку Зироян Г.А. ее продал.

Свидетель Х.Р.Ф. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ годах у него поля находились в районе <адрес>, которые он засевал семечками. Зироян Г.А. он знает, поскольку его скот заходил на его поле. Также ему известно, что Зироян Г.А. имеет дойный гурт коров и молодняк КРС, такого большого стадо в округе не у кого нет. Зимой скот содержится на территории бывшего совхоза <адрес> а летом дойный гурт находится в районе <адрес>, а молодняк под <адрес>. Где располагается поле Макарова Ю.М. он также знает, и слышал о том, что в августе ДД.ММ.ГГГГ у него произошла потрава посевов подсолнечника, поскольку на поле зашло стадо КРС. Скотников Зироян он тоже знает, один из них Болушев А., второго зовут С.П.Л. они в ДД.ММ.ГГГГ году пасли скот Зироян. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Зироян Г.А. имелся КРС в количестве около 300 голов.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства и показания опрошенных в суде свидетелей, подтверждают, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неконтролируемым выпасом стада КРС, произошла потрава посевов подсолнечника, на поле принадлежащего Макарову Ю.М., в связи с чем, ему был причинен ущерб.

В данном случае судом установлено, что истец Макаров Ю.М. в связи гибелью (порчей) принадлежащих ему посевов подсолнечника самостоятельно инициировал вопрос о создании комиссии по факту гибели (утраты) посевов, в которую вошли представители Шарлыкского сельсовета, депутат, главный агроном Шарлыкского района.

Ответчик Зироян Г.А., о предстоящем осмотре комиссией поврежденных посевов истца был своевременно извещен, что им по существу в судебном заседании не отрицалось, однако воспользовался своим правом не участвовать при работе комиссии, сославшись при этом на занятость и то, что стадо КРС ему не принадлежит.

Факт причинения ущерба зафиксирован в комиссионных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела. Указанные акта не отменялись и в установленном порядке ответчиком не обжаловались, и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт и причина повреждений (гибели) сельскохозяйственных растений, площадь земельного участка, на котором произошла утрата посевов, а также вид сельскохозяйственных растений.

Доводы ответчика Зироян Г.А. о том, что стадо КРС зашедшее на поле истца, и нанесшее ущерб посевам, ему не принадлежит, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно информации ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» за период ДД.ММ.ГГГГ годы, во владении Зироян Г.А., проводились исследования и вакцинация КРС, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, весной – 291 голова, осенью – 244 головы.

Допрошенный в суде свидетель Ш. В.Н. показал суду, что он точно знает, что скот принадлежит Зироян Г.А., поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года работал у него пастухом и пас этот гурт численностью около 300 голов.

Свидетели Х.Р.Р. и Х.Р.Ф. также показали суду, что у Зироян Г.А. имелся дойный гурт КРС численностью около 300 голов, который пасся недалеко от поля истца Макарова Ю.М. При этом свидетель Х.Р.Ф. пояснил, что знает скотников - Болушева А. и С.П.Л., которые в ДД.ММ.ГГГГ году пасли скот у Зироян Г.А. Указанные свидетели также подтвердили, что скот Зироян Г.А. заходил на их поля.

Свидетель К.А.И., работающий главным агроном Шарлыкского района, также подтвердил, что в связи с служебной деятельностью, ему известно что у Зироян Г.А. действительно имеется стадо КРС, и многие жаловались на него, по поводу того, что принадлежащий ему скот без присмотра пастухов заходит на засеянные поля.

Оценив показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны последовательно, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время, суд относится критически к пояснениями третьих лиц: Болушева А. и Сергеева А., данными ими в ходе судебного разбирательства.

Так Болушев А.М. в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции в ходе проводимой им проверки, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал пастухом у Зироян Г.А. и пас КРС. ДД.ММ.ГГГГ он с другим пастухом по имени Сергеев А.В., пасли стадо КРС в районе между <адрес> и <адрес>. Около 14 час., лошадь Сергеев А.В. попала на заболоченную местность, и застряла, в связи с чем они стали ее вытаскивать, а стадо оставшись без их присмотра, зашло на поле подсолнечника и повредило посевы. В судебном заседании Болушев А.М. подтвердил, что подпись в данных пояснениях выполнена им.

Доводы третьего лица Сергеева А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не пас скот, опровергаются показаниями свидетеля Болушева А.М., который сообщил, что именно с Сергеевым А.В. он пас скот принадлежащий Зироян Г.А.

К пояснениям третьего лица - Зироян А.Г. о том, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не было КРС, суд также относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Суд расценивает данные пояснения как совместную линию защиты, построенную вместе с ответчиком, являющегося его родным сыном. При этом, суд принимает, во внимание, что ни ответчиком Зироян Г.А. ни <данные изъяты> – Зироян А.Г. не представлено суду доказательств того, что именно у Зироян А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году было стадо КРС<данные изъяты> Также ими не представлено и доказательств, что стадо принадлежало другим лицам. Доводы указанных лиц о том, что стадо КРС нанесших ущерб посевам истца, им не принадлежит, являются способом их защиты от предъявленного иска, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРП, было подтверждено, что ответчик Зироян Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ, основным видом деятельности которого, являлось разведение крупного рогатого скота. Доказательств того, что после прекращения предпринимательской деятельности ответчик реализовал принадлежащий ему КРС (по сведениям райветуправления, по состоянию на осень ДД.ММ.ГГГГ г. числилось 364 головы), либо был осуществлен его падеж, арест, конфискация, изъятие третьими лицами и т.д. ответчиком суду не предоставлено. Указанные сведения ГБУ «Шарлыкское районное управление ветеринарии» С.М.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), судом в качестве недопустимого доказательства не признаны, информация в ней содержащаяся ответчиком не оспорена.

Доказательств бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году не было стада КРС, суду не предоставлено, а доводы ответчика в данной части являются голословными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что именно принадлежащее ответчику Зироян Г.А. стадо КРС, ДД.ММ.ГГГГ оставшись без контроля со стороны пастухов Болушева А.М. и Сергеева А.В., зашло на поле истца Макарова Ю.М. и повредило посевы подсолнечника, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Что же касается размера, причиненного истцу Макарову Ю.М. ущерба в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости убытков, подготовленного оценщиком <данные изъяты> Я.И.Р. по заказу истца Макарова Ю.М., усматривается, что размер ущерба причиненного истцу от потравов посевов КРС, составил в размере 118714 руб. При этом, при расчете суммы ущерба, оценщик принял во внимание площадь потравы посевов на территории 4 га.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления суммы причиненного Макарову Ю.М. ущерба в виде упущенной выгоды.

Согласно заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер упущенной выгоды причинённый в результате потравы посевов подсолнечника, произведенной ДД.ММ.ГГГГ крупно рогатым скотом на земельном участке с кадастровым № принадлежащем Макарову Ю.М. с учетом затрат на ГСМ необходимых для уборки, с учетом НДС составил в размере 69384 руб., без учета НДС – 58800 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем подробно расписаны ответ на поставленный перед экспертом вопрос, имеющие значения для рассмотрения дела. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. Эксперт был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем им дана суду соответствующая расписка. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом Макаровым Ю.М. с учетом уточнений, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании с ответчика Зироян Г.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 58169 руб. 86 коп., что укладывается в размер определенный экспертом.

Ответчиком Зироян Г.А. не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ установления данного вида ущерба, которые причинены посевам истца.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Зироян Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба причиненного посевам истца или альтернативного его расчета.

Размер ущерба, ответчик Зироян Г.А. в суде не оспорил, доводов относительно несоответствия суммы ущерба и суммы указанной в экспертном заключении суду не предоставил. Сами результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта в установленном порядке им не оспорены.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом по другим обстоятельствам, ответчиком также не представлено.

Так как ответчик Зироян Г.А. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу истца Макарова Ю.М. ущерб не связан с его действиями, либо имеются предусмотренные законом основания для его освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 58169 руб. 86 коп., в счет возмещения ущерба связанного с потравой посевов подсолнечника принадлежащих истцу, принадлежащим ему стадом КРС.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что же касается требований истца Макарова Ю.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

При подаче истцом Макаровым Ю.М. иска к ответчику Зироян Г.А. им была уплачена государственная пошлина в сумме 3574 руб. 28 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В возмещении истцу расходов в сумме 7000 руб., связанных с подготовкой отчета № <данные изъяты> Я.И.Р., надлежит отказать, поскольку документов, подтверждающие оплату истцом услуг по подготовке данного отчета, в материалы дела не представлено.

Вопрос о возмещении затрат на проведение АНО «Центр судебных экспертиз» экспертизы, разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление Макарова Ю.М. к Зироян Г.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Зироян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Макарова Ю.М., денежные средства в размере:

- 58 169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в счет убытков причинённых в результате потравы посевов подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2018.

Судья Е.А. Росляков