Решение по делу № 2-756/2019 ~ М-179/2019 от 21.01.2019

                                                                                                         К делу № 2– 756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи –     Ситниковой С. Ю.,

при секретаре                                      Набоковой Б. А.,

с участием представителя третьего лица МВД по РА, по доверенности Сафроновой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апазаова Х.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апазаов Х. А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда РА от 01.10.2018 г. Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу № 18810001130000325477 от 07.10.2017 г. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что действиями сотрудником ОГИБДД ему причинен моральный вред, так как во время разбирательства в полиции на него оказывалось психологическое давление, состояние здоровья ухудшилось. Компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Так же ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, за услуги адвоката было оплачено, согласно квитанциям 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика так же не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица настаивала на рассмотрении дела по существу, без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и месте слушания дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Апазаова Х. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

           В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

           Статьями 1069, 1070 ГК РФ установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

          Поскольку истец не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно п. п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

          Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2017 г. сотрудниками полиции в отношении Апазаова Х. А. был составлен протокол об административной ответственности 01НА № 051928 о том, что он 23.09.2017 года управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем, под управлением ФИО1 которая поворачивала налево, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

           Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Апазаова Х. А., должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Апазаова Х. А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт нарушения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, участником которого он являлся.

           При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.

           Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Майкопского городского суда РА от 01.10.2018 года жалоба Апазаова Х. А. удовлетворена, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу № 18810001130000325477 от 07.10.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что решением судьи Майкопского городского суда РА приведены выводы об отсутствием в действиях Апазаова Х. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях Апазаова Х. А. события административного правонарушения.

         Доказательств обратному у суда не имеется.

         Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена.

         Доводы истца о том, что само решение судьи Майкопского городского суда от 01.10.2018 года является доказательством незаконности действий должностного лица, суд не принимает по изложенным выше мотивам.

          Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Апазаова Х. А. было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили.

          В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

         Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

          Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

           В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

           Истец указывает, что незаконным составлением протокола ему причинены нравственные страдания.

            В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда.

           Кроме того, истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с составлением протокола об административном правонарушении не представлены.

           При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст. ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие адвоката, в сумме 25 000 рублей, о чем представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 86, № 608.

Вместе с тем, если рассматривать нормы в связи со ст. 1069 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то нельзя сказать, что участие защитника Шеуджена Р. Н. в деле об административном правонарушении можно расценивать как несение реального ущерба, который следует возмещать, поскольку таким правом истец мог и не пользоваться. Более того, по сути, в действующем законодательстве отсутствует прямая норма на возмещение расходов по делам об административных правонарушениях, связанных с участием защитников, а потому положения ст. 1069 ГК РФ применяются по аналогии, однако это не свидетельствует о том, что такие расходы будут восполнены в полном объёме. Несение расходов на оплату услуг защитника не является безусловным.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Апазаова Х.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

         Председательствующий       – подпись        С.Ю. Ситникова