Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-1142/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » июня 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1900/14 по иску Костриковой Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2014г. около 17.30 час. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Кострикиной Е.С. и под ее управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Урясьеву М.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению 68 ТК 926164 о наложении административного штрафа от 29.01.2014г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», Урясьев М.В. 29.01.2014г., управляя автомашиной ***, у ***, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево создал помеху для движения встречного транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Урясьева М.В., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

ООО «Росгосстрах», куда Кострикина Е.С. 10.02.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Кострикиной Е.С. 25.02.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп.

Кострикина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Урясьеву М.В.; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, с Урясьева М.В. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, *** коп., а также пропорционально судебные расходы в сумме *** руб., указав в обоснование требований, что 29.01.2014г. около 17.30 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *** и под ее управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Урясьеву М.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Урясьева М.В., принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. ООО «Росгосстрах», куда она 10.02.2014г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, 25.02.2014г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО «Оценка собственности» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчетам ООО «Оценка собственности» № 203/1-Т-О от 21.03.2014г. и № 204/1-Т-О от 21.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. с учетом износа, УТС автомобиля - *** руб. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. за период с 11.03.2014г. по 02.04.2014г. (22 дня). Действиями ответчика причинены нравственные страдания. Выплаченное страховое возмещение явно несоразмерно причиненному ущербу, она вынуждена обращаться к эксперту, в суд, чтобы получить полагающееся страховое возмещение. Моральный вред оценивает в *** руб. Кроме того, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Ущерб сверх лимита ответственности страховой компании подлежит возмещению причинителем вреда Урясьевым М.В.

29.05.2014г. истец Кострикина Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** коп., неустойку за период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, с Урясьева М.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, *** коп., а также пропорционально судебные расходы в сумме *** рублей.

19.06.2014г. истец Кострикина Е.С. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы в сумме *** руб., в том числе оплата юридических услуг - *** руб., оплата экспертизы - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание истец Кострикина Е.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Бучнева И.В., не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании, представитель истца, по доверенности Бучнева И.В., исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 02.04.2014г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме *** коп. согласно отчетам ООО «Оценка собственности» о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, выплатить неустойку в сумме *** рубля. Однако только после обращения в суд, в ходе рассмотрения дела, 27.05.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. За период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г. подлежит уплате неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО в сумме *** рублей.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Жеребцова В.В., исковые требования не признала и пояснила, что 10.02.2014г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 25.02.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» от 13.02.2014г., а также 27.05.2014г., в ходе рассмотрения дела, *** коп. согласно отчетам ООО «Оценка собственности» от 21.03.2014г. и с учетом лимита ответственности страховой компании. Обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г., поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения, неустойка должна быть взыскана за период с 12.05.2014г., когда исковое заявление поступило в страховую компанию, по 27.05.2014г., когда произведена доплата страхового возмещения. Не признает требования о компенсации морального вреда и штрафа. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.01.2014г. около 17.30 час. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Кострикиной Е.С. и под ее управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Урясьеву М.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно постановлению 68 ТК 926164 о наложении административного штрафа от 29.01.2014г., вынесенному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», Урясьев М.В. 29.01.2014г., управляя автомашиной ***, у ***, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при повороте налево создал помеху для движения встречного транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Урясьева М.В., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

ООО «Росгосстрах», куда Кострикина Е.С. 10.02.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате, признав ДТП страховым случаем, выплатило Кострикиной Е.С. 25.02.2014г. страховое возмещение в сумме *** коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 27.05.2014г. доплатило Кострикиной Е.С. страховое возмещение в сумме *** коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчетам ООО «Оценка собственности» с учетом лимита ответственности страховой компании (*** руб.), и выплаченной страховой компанией (*** коп.), что подтверждается платежным поручением № 809 от 27.05.2014г.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что 25.02.2014г. истцу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате 10.02.2014г., было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп. в установленный Законом срок и в соответствии с расчетом ЗАО «Технэкспро» от 13.02.2014г.

02.04.2014г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании отчетов ООО «Оценка собственности» № 203/1-Т-О от 21.03.2014г. и № 204/1-Т-О от 21.03.2014г. о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, однако доплата страхового возмещения произведена 27.05.2014г., после обращения истца с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, на основании вышеуказанных отчетов и с учетом лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г. в сумме *** согласно расчету представленному истцом, и который не оспорен ответчиком, и не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2014г. по 27.05.2014г. в сумме *** руб., несостоятельны.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., услуг эксперта - *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 27.02.2014г., квитанцией-договором № 004272 от 03.04.2014г., договором на проведение экспертной оценки от 21.03.2014г., квитанцией-договором № 225066, и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костриковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костриковой Е.С. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кострикиной Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 19.06.2014 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья