Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-830/2016 от 19.09.2016

Дело № 2- 863/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 20 октября 2016 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием истца Компанейца В.В., представителя ответчика Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, постановлении на работе, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда,

установил:

Компанеец В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда. о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, постановлении на работе, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Платовский элеватор» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполняет обязанности генерального директора ОАО «Платовский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены приказы о б увольнении 001к-от 01.03.2016 года, согласно которого действие трудового договора с ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ и приказ 004-к от 01.07.2016 года ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить данные приказы и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец Компанеец В.В. дополнил свои требования. Просил признать приказы №№ 001-к от 01.03.2016 года и 004-к от 01.07.2016 года незаконными, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему начисленную, но не выплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169944,44 рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с размере 1169,884 рублей, в том числе: за <данные изъяты>-305,052 рублей, за <данные изъяты> год-484,916 рублей, за <данные изъяты> год-379,916 рублей. Полагает свое увольнение незаконным, так как осуществлял и продолжает осуществлять обязанности генерального директора ОАО «Платовский элеватор», от исполнения трудовых обязанностей его никто не отстранял.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова В.А возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ между обществом «Платовский элеватор» и Компанейцем В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Компанеец В.В. принят в общество на должность генерального директора сроком на четыре года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204/2012, судом было принято заявление о признании ОАО «Платовский Элеватор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47- 204/2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес> ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КЛП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: <адрес>; КПП: <адрес>; ОГРН: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов А.В..

В соответствии с требованиями Главы VI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения Решения Арбитражным судом Оренбургской области о введении процедуры банкротства- конкурсное производство: наступили последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве; действуют ограничения, установленные ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты введения процедуры конкурсного производства (04 декабря 2012 года), полномочия руководителя должника возлагаются на конкурсного управляющего с выполнением им конкретных обязанностей закрепленных в Законе о банкротстве, целью которых в силу ст. 2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Соответственно исполнение представленных истцами трудовых договоров невозможно. В силу п. I ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с вышеизложенными нормами права, с 04.12.2012 все трудовые договора прекращены при введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ОАО «Платовский элеватор» в порядке-ст.79 ТК РФ, ст.ст. 126,127 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт наличия между ОАО «Платовский элеватор» и Компанеец В.В. трудовых правоотношений отсутствует. Поскольку приказ 001-к от 01.03.2016 года вовремя не был вручен Компанейцу В.В. в связи с отказом его от получения по почте, отказом принять его от курьера, конкурсным управляющим был издан приказ № 004-к от 01.07.2016 года о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, который автоматически прекратил действие предыдущего. Что касается требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то какая либо зарплата истцу в спорный период не начислялась, что также установлено решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании задолженности по зарплате. Представленные в подтверждение начисления зарплаты табель учета рабочего времени и расчетно-платежная ведомость за 2013 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны генаральным директором Компанеец В.В., который на тот момент не обладал соответствующими полномочиями, вся документация, в том числе и бухгалтерская, печати были переданы конкурсному управляющему Анохину.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение истца по приказу № 001-к от 01.03.2016 года незаконным, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части полагавшего увольнение от ДД.ММ.ГГГГ законным и отсутствии оснований для восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Компанейцем В.В. и ОАО «Платовский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполняет обязанности генерального директора ОАО «Платовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204/2012, судом было принято заявление о признании ОАО «Платовский Элеватор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47- 204/2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес> ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КЛП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство., полномочия руководителя должника ( на тот момент Компанейца В.В.) прекращены, возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ но делу № А47 - 204 / 2012 Открытое акционерное общество «Платовский Элеватор» (юридический адрес: <адрес>; ИНН: №; КПП: №; ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Стрекалов А.В..

Компанейцу В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, были вручены приказы об увольнении № 001к-от 01.03.2016 года, согласно которого действие трудового договора с ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ и приказ 004-к от 01.07.2016 года ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч.2, ч.3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» удовлетворены исковые требования Компанейца В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1232824 рубля,, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с установлением факта трудовых отношений между Компанейцем В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ОАО «Платовский элеватор» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного ежемесячного размера зарплаты 35000 рублей, наличием задолженности по заработной плате, которая взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> года в сумме 105000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 106000 рублей.

Указанным решением установлено, что ответчиком ОАО «Платовский элеватор» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение трудовых договоров с Компанейцем В.В. в спорный период, а заработная плата за все время трудовых отношений не начислялась и не выплачивалась. Поскольку судом были применены последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, то требования истца о взыскании такой задолженности удовлетворены за три месяца, за период <данные изъяты> год.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, установивших факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях с указанных им периодов, указанной им должностях и размерами выплат, причитающихся ему как работникам работодателем.

Следовательно, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, подлежит отмене, а истец Компанеец В.В. в силу ст.394 ч.1 восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя ответчика о том, что спорный приказ автоматически отменен последующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом приняты быть не могут, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено автоматическое прекращение приказов работодателя, изданный приказ работодателя продолжает свое действие до отмены его последующим приказом. В данном случае в судебном заседании не представлено каких-либо приказов об отмен приказа 001 -к от 01.03.206 года, в связи с чем он считается действующим.

Доводы истца о том, что ему была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года опровергаются вышеприведенным решением суда, кроме того, при разрешении спора о взыскании предыдущей задолженности истец Компанеец В.В. не отрицал, что зарплата ему не начислялась. Представленные им табели учета рабочего времени и расчетно-платежная ведомость не отвечают требованиям допустимости, поскольку на ни отсутствует печать, они подписаны самим Компанейцем В.В., не обладающего на тот момент соответствующими полномочиями. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 136 Трудового кодекса РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Компанейцем В.В. не заявлено требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако в силу ч.2 ст.394 ТК РФ суд вправе самостоятельно разрешить данный вопрос.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу решения суда, которым установлено наличие трудовых отношений между сторонами вплоть до <данные изъяты> года, по мнению суда, средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит взысканию, поскольку фактически вынужденный прогул не имел места быть, Компанеец В.В. по его словам осуществлял трудовую деятельность, в его пользу взыскана задолженность за <данные изъяты> года, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года отказано в связи с пропуском срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С доводами истца о незаконности приказа № 004-к от 01.07.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, руководитель должника Компанейца В.В. полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 ТК РФ.

Так, согласно пункту 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Компанейцем В.В. прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя, не является инициативой администрации.

Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2012 г. о введении конкурсного производства.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. При этом суд отмечает, что подлинник трудовой книжки находится у истца на руках.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Компанейца В.В.. о признании приказа об увольнении N 004-3 от 01.07.2016 незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с изданием приказа и наступивших последствий, у суда не имеется.

Однако, поскольку судом приказ №001-к от 03.03.2016 года признан незаконным в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком был издан незаконный приказ о прекращении трудового договора, что свидетельствует о неправомерности его действий, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства обоснованными, а с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об их частичном удовлетворении о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Компанейца В.В. к ОАО «Платовский элеватор» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить начисленную, но не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Компанейцем В.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Компанейца В.В. в должности генерального директора ОАО «Платовский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Платовский элеватор» в пользу Компанейца В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 года

Председательствующий