Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2016 ~ М-4579/2016 от 15.08.2016

                     Дело №2-4433/2016

                                                                       Решение

                                                    Именем Российской Федерации

    16 сентября 2016 года                                                                          г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо: ОАО «СК «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

АВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ОАО СК «ЭНИ».

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «СК «ЖАСО» (л.д.55,56).

        Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ТС «ВАЗ 2107» гос.рег.номер №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус IS 250» гос.рег.номер отсутствует, принадлежащий АВ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителем ФИО1

        Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «ЭНИ», ответственность потерпевшего на момент в АО «СК «ЖАСО».

АВ известил ООО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» гос.рег.номер отсутствует, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от 03 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 283900,00 руб., УТС - 38551,30 руб.

        01 августа 2016 года истцом была подана досудебная претензия, для разрешения возникшего спора, которая оставлена без ответа.

АВ обратилась в суд с настоящим иском, в защиту своих прав и законных интересов, и просит взыскать с ООО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 322541,30 руб., неустойку в сумме 38694,17 руб., финансовую санкцию в размере 1934,71 руб., штраф в размере 161225,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.4).

        Истец - АВ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).

         В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от 30.11.2015 года ФИО5 (л.д.94,95), уточнила исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения, в окончательной редакции, просила суд: «взыскать с ООО СК «ЭНИ» в пользу АВ неустойку в сумме 61265,72 руб., штраф в размере 161225,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.97).

       Судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.101).

        Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик - ООО СК «ЭНИ», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.93), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответная сторона просила суд отказать в удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа, с учетом произведенной выплаты в полном объеме, снизить понесенные расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, до разумных пределов (л.д.63-68).

         Третье лицо - ОАО «СК «ЖАСО», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль марки «Лексус IS 250», гос.рег.знак на момент ДТП отсутствовал, принадлежащий истцу АВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и справкой о ДТП (л.д.6,7,78,79).

        Данное происшествие произошло в результате того, что из под колес движущегося автомобиля марки «ВАЗ 2107», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, по <адрес>, вылетели камни, лежавшие на проезжей части и повредили двигавшийся за ним автомобиль марки «Лексус IS 250», под управлением АВ, о чем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону, составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82).

        Гражданская ответственность водителя управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2107», гос.рег.знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «ЭНИ», страховой полис серия ЕЕЕ № (л.д.78), гражданская ответственность владельца автомобиль марки «Лексус IS 250», гос.рег.знак отсутствовал на момент ДТП, застрахована в ОАО «СК «ЖАСО», по полису ЕЕЕ № (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты (л.д.11,12).

        В установленный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со стороны ООО СК «ЭНИ» никаких страховых выплат, либо ответа об отказе в выплате таковой в адрес истца не поступало.

АВ обратился в независимое экспертное учреждение с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03 июня 2016 года (л.д.14-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250», гос.рег.знак отсутствовал на момент ДТП, с учетом износа составила 281968,47 руб. (л.д.33). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03 июня 2016 года (л.д.39-51), величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32100,00 руб. (л.д.46). Общая сумма страхового возмещения составила 322451,30 руб..

        01 августа 2016 года в страховую компанию ООО СК «ЭНИ» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д.13).

       16 августа 2016 года, ООО СК «ЭНИ» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в заявленном истцом объеме, а именно в размере 322451,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2016 года (л.д.66).

        Размер выплаченного страхового возмещен истец не оспорил, посчитал, выплаченную сумму достаточной, для оплаты восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, отказался от исковых требований в данной части (л.д.97).

         Вместе с тем, истцовая сторона настаивает на взыскании штрафа в сумме 161226 руб. 65 коп. (322451,30 руб./50%), в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, неустойки в размере 61265 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д.97).

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В виду того, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 16 августа 2016 года (л.д.66), до принятия судом иска к своему производству (17 августа 2016 года - л.д.1), суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом объеме, а именно в сумме 161226 руб. 65 коп. (322451,30 руб./50%).

        Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61265 руб. 75 коп., суд полагает следующее.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства: обратился за выплатой 07.07.2016г., срок выплаты 27.07.2016г., выплата произведена 16.08.2016г, т.о. период просрочки с 28.07.2016г. по 16.08.2016г. составляет 19 дней. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 61265 руб. 75 коп. (л.д.97), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе, суд полагает заявленный размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба. Ответчик в возражениях направленных в адрес суда не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.63).

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 30.11.2015 года ФИО5 (л.д.94,95), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 09 июня 2016 года и подтверждаются распиской о получении данных денежных средств (л.д.98-100).

        С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний (1), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., как соответствующий объему проведенной работы.

        На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2352,97 руб..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АВ к ОАО СК «ЭНИ» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу АВ неустойку в сумме 61265 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 71 765 рублей 75 коп. (семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 75 коп.)..

        В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет государственную пошлину в размере 2 352 рубля 97 коп. (две тысячи триста пятьдесят два рубля 97 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2016 года.

Судья: