Решение по делу № 2-723/2017 ~ М-157/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                10 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            ФИО5

при секретаре       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/16/6245,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда по делу № Т-МСК/16/6245 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из: 704 521 рубль 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 129 290 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 14 049 рублей 72 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 19 507 рублей 45 копеек - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате третейского сбора в размере 13 874 рубля 00 копеек. В связи с тем, что решение третейского суда не исполняется, просят выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 250 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате третейского сбора.

Указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполняется.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>, стр. 1) в составе судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/16/6245 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 867 369,01 руб., из них: 704 521 рубль 50 копеек - просроченная ссудная задолженность, 129 290 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 14 049 рублей 72 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 19 507 рублей 45 копеек - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате третейского сбора в размере 13 874 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий       ЮФИО6