Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-118/2017;) от 04.12.2017

12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев жалобу Шмелевой И. Л. на постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № ... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № ... от ХХ.ХХ.ХХ Шмелева И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по тем основаниям, что она, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № ... допустила зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью естественного происхождения. Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворена жалоба Шмелевой И.Л., указанное постановление изменено, назначенное наказание – административный штраф снижен до 10 000 руб.

С данным постановлением заявитель Шмелева И.Л. не согласна, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что, по мнению административного органа, выявлено зарастание земельного участка «сорной» растительностью естественного происхождения, однако все указанные в постановлении растения являются многолетними лекарственными травами, а также могут быть использованы в качестве кормовой сельскохозяйственной продукции. Ссылается на то, что весь участок засеян многолетними лекарственными травами. Также полагает, что сведения, полученные при проведении осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, а также акт проверки земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицы от ХХ.ХХ.ХХ подлежат исключению из доказательств по делу, в связи с несоответствием сведений о дате установления факта правонарушения.

В судебное заседание Шмелева И.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нюппиев Г.С. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Супруненко Н.В. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела организации земельного надзора Управления Росссельхознадзора по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, Шмелева И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного в северной части кадастрового квартала № ... в ........ РК. Данный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашня.

Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ назначена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Шмелева И.Л. со сроком ее проведения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Шмелева И.Л. была уведомлена о времени и месте проведения проверки.

ХХ.ХХ.ХХ проведена указанная выездная проверка, в ходе которой установлено зарастание земельного участка с кадастровым номером № ... сорной растительностью естественного происхождения: репей иван-чай, крапива, купырь. Признаков использования земельного участка по назначению, в том числе сенокошения и обработки почвы не выявлено.

По указанному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Шмелевой И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вина Шмелевой И.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № ... от ХХ.ХХ.ХХ; актом проверки № № ... от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему; распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом приведенного законодательства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Шмелевой И.Л. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом порядок и сроки привлечения Шмелевой И.Л. к административной ответственности соблюдены.

Доводы Шмелевой И.Л. о том, что весь участок засеян многолетними лекарственными травами, не может быть принят во внимание, поскольку в силу Постановления Совмина РСФСР от 18.05.1962 № 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями указанные растения отнесены к сорным. При этом из материалов дела, в том числе фототаблицы, не усматривается какая-либо деятельность по выращиванию определенных видов растений.

Ссылки Шмелевой И.Л. на допустимость акта проверки и фототаблицы к нему, не подтверждаются материалами дела, поскольку содержащиеся в данном акте сведения о времени и месте проведения проверки не имеют противоречий, как между собой, так и с распоряжением о периоде проведения проверки.

Поскольку факт совершения Шмелевой И.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, должностное лицо действовало в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену постановления, считаю оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шмелевой И. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Дмитриев