Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2017 ~ М-1182/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1390/2017

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черному Виктору Николаевичу, Воронцову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец) организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 004988,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224,94 руб., а всего 1 018 213,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2012 г. между Банком и ответчиком Черный В.Н. был заключен кредитный договор № 9055/00000/12/01667, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 750 000,00 руб. под 21,1% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - Воронцова В.А., с которым был заключен договор поручительства № 9055/0000/12/01667-01 от 13.11.2012.

С момента заключения кредитного договора ответчик Черный В.Н. систематически нарушает его условия, несвоевременно вносит платежи по погашению кредита и процентов по нему, чем нарушает условия договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 23.12.2015 по 19.04.2016 сформировалась задолженность по Кредитному договору № 9055/00000/12/01667 в размере 1 004 988,36 руб., из которых 618 521,75 руб. – просроченная ссудная задолженность; 149 187,41 руб. – просроченные проценты; 237 729,20 руб. – неустойка.

Со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Черного В.Н. и Воронцова В.А. задолженность по кредиту за период с 23.12.2015 по 19.04.2016 в сумме 1 004 988,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 224,94 руб., а всего – 1 018 213,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Черный В.Н., Воронцов В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представил. В адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказные письма с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту жительства и регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. ст.309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом, 13.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Черным В.Н. заключен кредитный договор № 9055/00000/12/01667, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставил Черному В.Н. «Потребительский кредит» в сумме 750 000,00 рублей под 21.1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - Воронцова В.А.

13.11.2012 г. между Банком, в лице Начальника Отдела кредитования частных клиентов Операционного Управления и Воронцовым В.А. заключен договор поручительства №9055/00000/12/01667-01.

Во исполнение условий кредитного договора Банк на основании платежного поручения № 1163838 от 13.11.2012 перевел на счет ответчика Черного В.Н. денежные средства в сумме 750 000 руб.

Однако с момента получения кредита заемщик Черный В.Н. систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается справкой о расчете задолженности по кредитному договору от 13.11.2012 №9055/00000/12/01667.

За период с 23.12.2015 по 19.04.2016 сумма задолженности составила: за просроченный основной долг – 618 521,75 руб., за просроченные проценты за кредит – 149 187,41 руб., за задолженность по неустойке – 237 279,20 руб., а всего 1 004 988,36 руб.

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность Черный В.Н. не выполнил.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем Черного В.Н. при получении указанного кредита выступил Воронцов В.А., который в соответствии с п.1.1. Договора поручительства № 9055/00000/12/01667-01 от 13.11.2012 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 9055/00000/12/01667 от 13.11.2012, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из п.2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Как следует из кредитного договора № 9055/00000/12/01667 от 13.11.2012 и договора поручительства № 9055/00000/12/01667-01 от 13.11.2012 Черный В.Н. выступает по договору заемщиком и в данном случае должником по кредитному договору, а Воронцов В.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по спорному кредитному договору.

Указанное в полной мере соответствует принципу свободы договора и указывает на необходимость соблюдения условий договора, что согласуется с общими принципами права.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 9055/00000/12/01667 от 13.11.2012 (по состоянию на 19.04.2016) в сумме 1 004 988,36 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежного поручения № 697449 от 08.08.2016 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13224,94 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Черному Виктору Николаевичу, Воронцову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черного Виктора Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, Воронцова Виталия Анатольевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9055/00000/12/01667 от 13.11.2012 за период с 23.12.2015 по 19.04.2016 в размере 1 004 988,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 224,94 рублей, а всего взыскать 1 018 213,30 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                     А.Н.Курчак