Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2013 ~ М-2419/2013 от 15.05.2013

          РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года                                               г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                               Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2013 по иску Соколова Г. А. к Таран С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Таран С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Таран С.В. работала у ИП Соколова Г.А. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ на мини-рынке «<данные изъяты> на пересечении <адрес> по договору подряда, где у ИП Соколова Г.А. имеется торговая точка по продаже рыбы. Согласно заключенного с Таран С.В. договора подряда, она несла полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ Таран С.А. был получен товар по накладным на сумму 98 083, 6 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец решила проверить наличие товарно-материальных ценностей на торговой точке, для чего провела инвентаризацию товара, вверенного Таран С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой была обнаружена недостача денежных средств на сумму 16 402 рубля. По результатам недостачи составлен акт, с которым Таран С.А. была ознакомлена, ставить свою подпись отказалась. Сумму недостачи сначала согласилась выплатить, но затем отказать возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что недостача образовалась из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки холодильной установки разморозилась и испортилась часть рыбы, которую пришлось выбросить. Однако, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления периода получения Таран С.А. нового товара и совершенно другой отчетности за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а данная рыба была списана ДД.ММ.ГГГГ и по отчетности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходила, т.к. не была включена в указанный ассортимент товара. Данный факт подтверждается актом списания товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате поломки морозильной установки витрины № 1 было списано и утилизировано испорченной рыбы на сумму 2 714 рублей. Трудовые отношения с Таран С.А. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Таран С.А. денежные средства не возвращает, истец обратилась в отдел полиции № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечение Таран С.А. к уголовной ответственности за присвоение вверенного ей имущества по ч.1 ст.160 УК РФ, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между ней и ответчицей гражданско-правовых отношений.

Просит суд взыскать с Таран С.В. в счет возмещения причиненного ей ущерб 16 402 рубля, 1000 рублей за составление искового заявления, 210 рублей за ксерокопию документов, 300 рублей за юридические услуги, 716,48 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Соколова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Таран С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

В отношении ответчика судом постановлено определение о вынесении заочного решения по делу.

В судебном заседании свидетель И пояснила, что работает с истицей на одном ранке, ответчицу знает, т.к. ранее последняя работала у истицы продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при инвентаризации товара в отделе у Соколовой Г.А.., в ходе которой была выявлена недостача. Ответчик пояснила, что недостачу выплатит, но документы подписывать отказалась.

В судебном заседании свидетель Р пояснила, что работает продавцом у ИП Соколова Г.А., ответчик ранее работала продавцом у Соколовой Г.А. Она была свидетелем разговора между истцом и ответчиком о том, как ответчика обещала выплатить истице обнаруженную при инвентаризации товара недостачу. Также пояснила, что за месяц до случившегося у истицы     сломалась холодильная установка.

В судебном заседании свидетель Б пояснила, что истица это ее бабушка, ответчица ранее работала у бабушки на точке по продаже рыбы продавцом. Ей известно о том, что ответчица отказалась подписывать акт об обнаруженной недостаче товара, а потом отказалась и выплачивать денежные средства. Холодильник сломался в ДД.ММ.ГГГГ, вся испорченная рыба была списана.

В судебном заседании свидетель Б пояснила, что она ранее работа у истца продавцом и присутствовала при инвентаризации товара, в ходе которой была обнаружена недостача. Акт ответчица подписывать отказалась, но пообещала вернуть денежные средства, после чего ушла работать в другую фирму. Холодильник сломался месяцем ранее, по факту испорченной рыбы составлялся акт, по которому вся рыба была списана, а затем выброшена.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ межу Таран С. В. и ИП Соколова Г. А. был заключен договор подряда, согласно которого Таран С.В. принята на должность продавца у ИП Соколовой Г.А. на мини рынке «<данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и несла полную материальную ответственность (л.д. 22).

Согласна приказа от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Соколова Г.А. для проведения инвентаризации была создана комиссия, в составе директора Соколова Г. А., бухгалтера Б, продавца Б(л.д. 7).

Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, товарного отчета, накладных была выявлена недостача на общую сумму 16 402,20 рублей (л.д. 8; 10-18;24-30; 36-42).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной инвентаризации и обнаружения недостачи Таран С.А. подписывать инвентаризационные документы отказалась (л.д.9).

Согласна акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сломалась витрина № 1 и часть рыбы, находившаяся в ней, пришла в негодность. В результате чего она была утилизирована в контейнер для мусора и списана на общую сумму 2714 рублей(л.д.32).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОП № 1 У МВД России по г. Самаре Р по заявлению Соколовой Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Таран С.В. (л.д. 31;34-35).

Согласно уведомления из ОП № 1 У МВД Росси по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между Соколовой Г.А. и Таран С.В. сложились гражданско-правовые отношения (л.д.33).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее противоправного поведения (действие или бездействие).

В соответствии со 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Таран С.В., являясь работником предприятия, причинила работодателю прямой действительный ущерб, который в соответствии с действующим законодательством обязана возместить, соответственно, требования о возмещении ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт недостачи на сумму 16 402 рубля, которая образовалась по вине ответчицы, не доверять указанным свидетеля, у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судом установлено, что судебные расходы истца составили 2226,48 рублей, из которых 1000 рублей за составление искового заявления, 210 рублей за ксерокопию документов, 300 рублей за юридические услуги и госпошлина в сумме 716,48 рублей и данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Указанные сцммы подтверждаются материалами дела (л.д.2, 49,50,52-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Г. А. к Таран С. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Таран С. В. в пользу Соколова Г. А. в счет возмещения причиненного ущерба - 16 402 рубля и судебные расходы в размере 2 226 рублей 48 копеек, а всего 18 628 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      подпись Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года