Решение по делу № 33-39635/2023 от 28.08.2023

УИД: 77RS0008-02-2022-005930-85

Судья: фио

№ дела в суде 1 инст.: 2-576/2023

Дело: № 33-39635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарчука Антона Владимировича, Бондарчук Светланы Васильевны к Департаменту городского имущества адрес – удовлетворить.

Признать за Бондарчуком Антоном Владимировичем, Бондарчук Светланой Васильевной право общей долевой собственности, по ½ доли каждому, на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08 мая 2016 года»,

Установила:

Бондарчук А.В., Бондарчук С.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, по 1/2 доле каждому.

Иск мотивирован тем, что 08 мая 2016 года умер фиоП.-супруг Бондарчук С.В. и отец Бондарчука А.В. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес. Единственными наследниками по закону первой очереди являются истцы. Бондарчук А.В. и Бондарчук С.В. в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства. Наследственное дело к имуществу гр. фио открыто у нотариуса адрес, фио (н/д № 196/2016). Основанием обращения в суд послужило невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, поскольку у наследодателя отсутствует зарегистрированное право собственности на указанное имущество.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года исковые требования Бондарчука А.В., Бондарчук С.В. к Департаменту городского имущества адрес - удовлетворены. За Бондарчуком А.В., Бондарчук С.В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08 мая 2016 года.

Определением суда от 18 января 2023 года заочное решение суда от 21 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы Бондарчук С.В., Бондарчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 мая 2016 года умер фио - супруг Бондарчук С.В. и отец Бондарчука А.В., истцов по настоящему делу. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: адрес, адрес.

Бондарчук А.В. и Бондарчук С.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 196/2016.

25.09.2017 истцам выданы свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля.

Вместе с тем, на дату открытия наследства наследодателю фио принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, Малинская, дом 72-а.

Право собственности фио на указанный жилой дом возникло на основании заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2012 по делу №02-1921/2012, вступившего в законную силу 22 января 2013 года, которым за фио признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, Зеленоград, Малинская, дом 72-а, в порядке наследования по закону после смерти фио (матери наследодателя), умершей 10 июля 2009 года.

При жизни наследодатель фио не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, если право собственности правопредшественника (наследодателя) не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, судебное решение устанавливает гражданские права и обязанности, и является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ (Обязательность судебных постановлений): вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

С учетом указанных положений норм материального права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом входит в наследственную массу после смерти фио, умершего 08 мая 2016 года, несмотря на то, что право собственности на спорный жилой дом не было зарегистрировано. Истцы приняли открывшееся после смерти наследодателя наследство, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в порядке наследования по закону.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами был пропущен срок для принятия наследства в виде спорного жилого дома, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств (актовых записей о рождении, регистрации брака, экспликации и поэтажного плана в отношении дома), не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности наследодателя на спорный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела содержатся копии свидетельств о заключении брака и рождении (повторных), достоверность которых сомнений не вызывает; нотариусом истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1