Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2020 ~ М-139/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-5591/2020

24RS0048-01-2020-000279-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. обратились с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 223 561,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загребенной Е.К. и Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В., истцы приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по строительному адресу <адрес> (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта по договору определена сторонами в размере 3 253 712 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, вместе с тем, объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пасечнюк Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что принять сразу квартиру не было возможности, поскольку в квартире имелись строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. (полномочия установлены) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в адрес инвестора было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта, в котором застройщик просил явиться в отдел продаж для подписания дополнительного соглашения. До введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено уведомлением с приглашением на принятие квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи истцами подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта, застройщику предъявлены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Истец Пасечнюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 23 – 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Загребенной Е.К. и Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В., истцы приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в рамках договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по строительному адресу <адрес> (строительный адрес), заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и Загребенной Е.К.

Истец произвел расчет согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора № застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора), стоимость объекта долевого строительства – 3 253 712 руб. (п. 3.1 договора).

В установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены обязательства как застройщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, поскольку в нарушении п. 2.1.2 договора, фактически объект долевого строительства был передан участнику на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» составила 134 дня, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) включительно. За указанный период просрочки в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 225 265,33 руб. (из расчета: 3 253 712 х 7,75 % /150х134 дней), однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей на получение результата работ в установленный договором срок, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 30 500 руб. (из расчета: (60 000 + 1000/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пасечнюк В.М., Пасечнюк Н.В. в равных долях неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего 71 000 руб., то есть по 35 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 28.09.2020.