Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2021 ~ М-1475/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                                 24 июня 2021 года                        

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Михалченко Е.Н. к Семенову А.В. о возмещении ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

Михалченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просила взыскать с Семенова А.В. долг по заливу в общей сумме 105 000руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о регистрации нрава собственности.

17 февраля 2021 г. произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, зал.

Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что произошла коррозия сгона на гребёнке после запорного устройства на трубопроводе холодного водоснабжения, что подтверждается актом № *** о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 24.02. 2021 года.

Вина ответчика заключается в том, что он не производил ремонт системы водоснабжения унитаза в туалетной комнате в течении длительного времени, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены в зале: натяжной потолок, отслоение виниловых тканевых обоев, разошелся и вздулся ламинат: кухня: натяжной потолок, потеки на обоях улучшенного качества, разошелся и вздулся ламинат; натяжной потолок, желтые пятна на гипсовой плитке, вздулся ламинат и деформировано дверное полотно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры составляет 92826 рублей, затраты на оценку ущерба составляют 7200 рублей, стоимость работ по сливу воды из натяжных потолков составила 2000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, уплата государственной пошлины 3300 рублей.

В судебном заседании истец Михалченко Е.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Семенов А.В. в судебном заседании не явился, о времени и дате рассмотрения гражданского дела уведомлен должным образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ранее в судебном заседании не оспаривал факт затопления квартиры, признавая, что затопление произошло. Исковые требования не признал, оспаривал сумму ущерба по отчету, считает, что он на чрезмерно завышенный.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2013г., выданного на основании договора купли-продажи квартиры от 08.02.2013г., в общей собственности истца Михалченко Е.Н. находится квартира жилой площадью 30,3 кв.м., расположенная на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

17.02.2021г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше этажом.

Согласно акта № *** о последствиях залива жилого помещения от 24.02.2021г. причиной затопления явилась коррозия сгона на гребенке после запорного устройства на трубопроводе холодного водоснабжения. В результате залива пострадала <адрес>: зал - натяжной потолок, повреждение около отверстия под люстру, виниловые обои отклеивание, отслоение, ламинат, вздутие, распределение по швам по площади комнаты; кухня - натяжной потолок, люстра деформированы, обои улучшенного качества потеки, ламинат, вздутие, распределение по швам по площади; коридор - натяжной потолок, люстра деформированы, гипсовая плитка желтые пятна, ламинат, вздутие, площадь примерно 3х2,5 кв.м., деформация дверного полотна; сан.узел – панели ПВХ, повреждений нет, кафельная плитка, повреждений нет, деформация дверного полотна.

Согласно отчета № *** от 31.03.2021г., проведенного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет 92 826руб. Ущерб на настоящий момент не возмещен.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Отчет № *** от 31.03.2021г., проведенный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об определении рыночной стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких- либо из них не ссылаются.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны не пришли к согласию по размеру ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, контр расчетов стоимости восстановительного ремонта не представлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Семенову А.В. стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в размере 92 826руб.

Стоимость работ по сливу воды из натяжных потолков составила 2 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом установлено, что согласно квитанции № *** от 05.03.2021г. за оценку ущерба Михалченко Е.Н. оплачено 7 200руб.

Почтовые расходы составили 500руб., и подтверждаются квитанциями от 23.04.2021г. и кассовым чеком от 01.03.2021г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалченко Е.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Семенову А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Михалченко Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в размере 92 826руб., расходы по оценке в сумме 7 200руб., работы по сливу воды из натяжных потолков в сумме 2 000руб., почтовые расходы 500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300руб., а всего взыскать 105 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021года.

Судья: Уварова Л.Г.