Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5580/2015 ~ М-4817/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5580/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова Д.Б., КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Бубнова Д.Б., к ЗАО «СК АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бубнов Д.Б., КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Бубнова Д.Б., обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК АСК-Петербург» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Д.Б. и ЗАО «СК АСК-Петербург» был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вместе с тем автомобиль утратил товарную стоимость. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, Бубнов Д.Б. просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», половину из которого - в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов С.Ф., ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание Бубнов Д.Б. и КРОО «Юрпомощь» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ЗАО «СК АСК-Петербург» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Пахомов С.Ф. и ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубновым Д.Б. и ЗАО «СК АСК-Петербург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, ПТС №, страховая сумма <данные изъяты>.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бубнов Д.Б., управляя вышеуказанным автомобилем, и водитель Пахомов С.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Д.Б. обратился в ЗАО «СК АСК-Петербург» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленным стороной истца отчетам, выполненным ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, № - величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается документально.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Бубнова Д.Б. в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба - <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Бубнова Д.Б. и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя исковое заявление в защиту интересов истца в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50% взыскиваемого с ответчика штрафа, что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СК АСК-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что не был оплачен выставленный ФИО2 счет на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бубнова Д.Б., КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Бубнова Д.Б., к ЗАО «СК АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Бубнова Д.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2015 г.