Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 (12-346/2015;) от 27.11.2015

дело № 12 - 45/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  15 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцева А.В., действующего на основании доверенности от 11.02.2016 № 3,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 696, вынесенное начальником отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н., которым

Михайловой М.В., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 № 696, вынесенным начальником отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усовым А.Н., должностному лицу – начальнику Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Михайловой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за размещение должностным лицом заказчика, информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Михайлова М.В. признана виновной в том, что в нарушение ч. 9 и ч. 11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «б» п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, отчет об исполнении контракта от 13.10.2014 № 0162300000814001141_90769 на сумму 88 400 рублей размещен на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и подписан электронной цифровой подписью 20.07.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, 27.11.2015 Михайлова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе Михайлова М.В. указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФАС России от 09.04.2015 № АК/17162/15 «О направлении информации», событие правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 Кодекса отсутствует. Данная позиция должна применяться при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении указано на систематическое нарушение сроков размещения отчетов об исполнении контрактов, однако вопрос об административной ответственности не решен, следовательно, данные обстоятельства не должны учитываться как отягчающие ответственность.

Михайлова М.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климцев А.В. доводы, изложенные в жалобе Михайловой М.В., поддержал полностью, пояснил, что привлечение к административной ответственности руководителя Управления незаконно, поскольку в штате имеется контрактный управляющий. Вина Михайловой М.В. не доказана, поскольку руководитель фактически не может отследить опубликование отчетов. Кроме того, о техническом сбое руководителю не было доложено своевременно, однако отчеты об исполнении контрактов формировались на бумажных носителях, а наличие электронной подписи не говорит о том, что руководитель отвечает за размещение контрактов. Подтвердил, что Михайлова М.В. является единственным лицом, кто обладает электронной подписью в Управлении. Полагает, что состав правонарушения является формальным и с учетом того, что Михайлова М.В. впервые привлекается к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является чрезмерно суровым. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Климцева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу пп. «б» п. 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Как видно из материалов дела, в результате проведения проверки в Управлении муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил финансовым управлением Администрации г. Нижний Тагил выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Установлено, что Управление муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил является муниципальным заказчиком в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Михайлова М.В. является начальником Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил на основании распоряжения Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2014 № 885лс и распоряжения Администрации г. Нижний Тагил от 21.11.2014 № 914лс.

В соответствии с приказом начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил от 12.11.2014 № 488 и приказом начальника Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил от 26.01.2015 № 28 в целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения участия Управления в проведении открытых аукционов на электронных торговых площадках Михайлова М.В. наделена правом электронной подписи.

Данным приказом на Михайлову М.В. возложены следующие полномочия при работе: заказчик, администратор организаций, уполномоченный специалист, должностное лицо с правом подписи контракта, специалист, с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа.

Проверкой установлено, что заказчиком проведен электронный аукцион (извещение от 12.09.2014 № 0162300000814001141) на выполнение кадастровых работ (межевание, получение межевых планов) в отношении 9 земельных участков.

По результатам аукциона заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» заключен муниципальный контракт от 13.10.2014 № 0162300000814001141_90769 на сумму 88 400 рублей.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 результат кадастровых работ 9 земельных участков принят заказчиком 25.11.2014.

Платежным поручением от 03.12.2014 № 931 Управлением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» перечислены 88 400 рублей в качестве оплаты за выполненные работы по контракту от 13.10.2014, при этом отчет об исполнении контракта размещен на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и подписан электронной цифровой подписью Михайловой М.В. 20.07.2015, то есть с нарушением установленного срока более чем на 7 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Соответственно, Михайловой М.В., являющейся должностным лицом заказчика, допущено нарушение установленного срока для размещения заказчиком в единой системе отчета об исполнении контракта.

Наряду с этим, проверяющими должностными лицами выявлено еще 4 аналогичных нарушения:- отчет об исполнении контракта от 23.10.2014 № 0162300000814000789_90769 на сумму 76 000 рублей размещен 21.07.2015, хотя исполнен 23.10.2014;

- отчет об исполнении контракта от 05.08.2014 № 0162300000814000611_90769 на сумму 28 366,82 рублей размещен 20.07.2015, хотя исполнен 03.10.2014;

- отчет об исполнении контракта от 07.07.2014 № 0162300000814000439_90769 на сумму 301 000 рублей размещен 20.07.2015, хотя исполнен 02.10.2014;

- отчет о расторжении контракта от 26.08.2014 № 0162300000814000807_90769 размещен 20.07.2015, хотя соглашение о его расторжении подписано 18.11.2014.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия Михайловой М.В. подлежат квалификации по ч. 1.4 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки № 14 от 22.07.2015, формой отчета об исполнении муниципального контракта от 13.10.2014 № 0162300000814001141_90769, формой отчета об исполнении муниципального контракта от 23.10.2014 № 0162300000814000789_90769, формой отчета об исполнении муниципального контракта от 05.08.2014 № 0162300000814000611_90769, формой отчета об исполнении муниципального контракта от 07.07.2014 № 0162300000814000439_90769, формой отчета об исполнении муниципального контракта от 26.08.2014 № 0162300000814000807_90769, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014, названными муниципальными контрактами, отчетами на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и платежным поручением от 22.10.2014 № 809.

В письме от 28.07.2015 Глава г. Нижний Тагил Носов С.К., направляя акт проверки в Министерство финансов Свердловской области, обоснованно указал на необходимость соблюдения принципа персональной ответственности, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от Михайловой М.В. мер по соблюдению законодательства о закупках, вместе с тем, как руководитель Управления и заказчика, как единственное лицо, наделенное в Управлении правом электронной подписи, обязана неукоснительно соблюдать положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из обжалуемого постановления, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой М.В. должностным лицом Министерства финансов Свердловской области достигнуты.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а Михайловой М.В. предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Михайловой М.В. и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не имеется.

Доводы Михайловой М.В. и ее защитника о применении положений письма ФАС России от 09.04.2015 № АК/17162/15 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, какие признаки являются существенными для характеристики нормативного правового акта в качестве такового. К их числу относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проведя правовой анализ содержания письма ФАС России от 09.04.2015 № АК/17162/15, суд приходит к выводу о том, что оно не обладает приведенными выше существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а носит информационно-разъяснительный, рекомендательный характер, направлен на предупреждение нарушений антимонопольного законодательства.

Суд отмечает, что письма ФАС России не являются частью антимонопольного законодательства, а отражают позицию антимонопольного органа, основанную на практике применения антимонопольного законодательства. В них даются разъяснения хозяйствующим субъектам о том, какие действия на рынке не будут рассматриваться ФАС России как нарушающие антимонопольное законодательство.

Указанное Михайловой М.В. и ее защитником письмо ФАС России не наделяет территориальные органы ФАС России или иные органы и должностных лиц, а равно и участников рынка закупок обязательными правами и обязанностями, не предусматривает условий, влекущих каких-либо последствий за несоблюдение его положений, оно не является актом разъяснения тех или иных законоположений или собственно актом толкования, фактически не обладает нормативными свойствами.

Более того, прямо противоположную позицию содержит письмо ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75921/15 «О применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и КоАП РФ при осуществлении контроля в сфере закупок».

Так, по мнению ФАС России, нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами защитника об отсутствии вины Михайловой М.В. по причине наличия в Управлении контрактного управляющего суд не соглашается. Также суд не убеждают доводы защитника о том, что наличие электронной подписи не свидетельствует об обязанности руководителя размещать отчетность об исполнении контрактов.

В соответствии п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического и юридического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Поскольку отчеты об исполнении контрактов подписаны электронной подписью Михайловой М.В., являющейся руководителем Управления (заказчика) и единственным обладателем такой подписи, что автоматически возлагает на нее обязанность формировать и опубликовывать отчеты об их исполнении.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что руководитель фактически не может отследить опубликование отчетов. Не могут быть приняты во внимания и утверждения защитника о техническом сбое в электронной системе, о которой Михайловой М.В. не было доложено своевременно.

Михайлова М.В., как должностное лицо, обладающая организационно-распорядительными функциями, обязана осуществлять контроль не только за деятельностью своих подчиненных, надлежащим исполнением контрактов, но и за своевременным опубликованием соответствующих документов и информации.

Суд соглашается с защитником, что по своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Однако, вопреки доводам защитника Климцева А.В., существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг.

Суждения защитника о суровости наказания, поскольку Михайлова М.В. впервые привлекается к административной ответственности, также не принимаются во внимание.

Санкция ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный размер наказания для должностных лиц в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Следует отметь, что целями регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принимая решение о назначении Михайловой М.В. административного наказания должностное лицо исходило из того, что нарушение сроков для публикации отчета об исполнении муниципального контракта, то есть определенного государством порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного Михайловой М.В. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Оснований для переоценки выводов должностного лица в данном случае не имеется. Защитником не приведены новые доказательства, опровергающие выводы административного органа. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что основания для освобождения Михайловой М.В. от административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2015 № 696, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                  ░.░. ░░░░░░░