№
№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 октября 2019 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием сторон Капикраняна А.К., его представителя адв. Чопозова Г.П. и Сырцовой С.А. рассмотрел дело №.
по иску Капикраняна Антона Карапетовича к Сырцовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договорам на изготовление столярных изделий и по встречному иску Сырцовой Светланы Анатольевны к Капикраняну Антону Карапетовичу об уменьшении цены столярных изделий, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключённым, о признании договоров на изготовление столярных изделий недействительными в части, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления столярных изделий по договорам, о взыскании компенсации за прекращение исполнения договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа
у с т а н о в и л:
стороны, Сырцова С.А. (заказчик) и ИП Капикранян А.К. (изготовитель) вступили в договорные отношения об изготовлении и установке за плату в квартире заказчика <адрес> столярных изделий. В связи с указанными отношениями и возник спор: ИП Капикранян А.К. обратился в суд с требованием о взыскании с Сырцовой С.А. неуплаченной ему части денежных средств за изготовленные и установленные в её квартире столярные изделия, а Сырцова С.А. обратилась со встречными требованиями в защиту прав потребителя об уменьшении цены столярных изделий, о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, о признании договоров на изготовление столярных изделийнедействительными в части, о взыскании неустойки за несоблюдение сроков изготовления столярных изделий по договорам, о взыскании компенсации за прекращение исполнения договора и неустойки за несвоевременную выплату компенсации и штрафа, о компенсации морального вреда.
Стороны к миру не пришли, исковые требования друг друга не признали.
В обосновании своих исковых требований Капикранян К.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им (фирма «Лего-Лестница»), действовавшим в качестве исполнителя и Сырцовой С.А., выступившей в качестве заказчика, заключен договор (№) на изготовление из ясеня дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель изготавливает дверные блоки своими силами и средствами из своего материала согласно приложению № (бланк заказа) которое является неотъемлемой частью договора, а именно изготовить и смонтировать 2 однопольные двери и 1 двустворчатую дверь на кухню согласно оговоренного дизайна и размеров. В силу п. 4.2 договора № стоимость этого заказа с доставкой составляет 166000 (сто шестьдесят шесть) тысяч рублей. В соответствии с п. 4.4 договора стоимость дверной фурнитуры и стекла, если заказчик выбирает самостоятельно, не входит в общую стоимость заказа. Фурнитура и стекло приобретаются заказчиком или с его согласия и за его счет исполнителем по договоренности. Согласно п. 3 договора размер предоплаты составляет 60% от стоимости заказа, а именно сто тысяч рублей. Пунктом 3.1 был установлен срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору Сырцовой С.А. внесен аванс в размере 60%, что составило 100000 рублей. Работы по договору № исполнителем выполнены в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> он своими силами и за свой счет установил изготовленную им продукцию: дверь однопольную под стекло в гостиную и такую же в кабинет, дверь двустворчатую в кухню. Пунктом 3.5 договора № установлен срок оплаты оставшейся суммы - следующий день после установки заказа, но доплата к ранее уплаченному авансу в срок не произведена. Задолженность Сырцовой С.А. перед ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 66000 рублей и возникла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими заключен еще один договор (№) на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели). В соответствии с п. 1.1 договора № заказчик поручает, а исполнитель изготавливает дверные блоки согласно приложению № (бланк заказа), которое является неотъемлемой частью договора, своими силами и средствами из своего материала или из материала заказчика. Согласно пункту 3.2 договора № его предметом явились две двери санузла квартиры <адрес> стоимостью по 45000 руб. каждая. В силу пункта 4.2 договора общая стоимость заказа - 90000 рублей. Пунктом 3.1 договора № срок изготовления определяется сторонами по договоренности. В соответствии с п. 2.2 договора № размер предоплаты по нему составляет не менее 60% от стоимости заказа. По договору № заказчиком внесен аванс в размере 50% - 45000 рублей. Исполнитель все обязательства по дверям исполнил в полном объеме установив их ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> своими силами и за свой счет установил заказанные двери. Работы заказчиком приняты, но доплата к ранее уплаченному авансу не произведена. Срок доплаты в договоре сторонами не указан, поэтому в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ у заказчика возникла обязанность произвести такую доплату в течение семи дней с момента принятия работ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность Сырцовой С.А. перед ним по договору № - 45000 рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ещё один договор на изготовление дверей, порталов, решеток на радиаторы, шкафчика (№ Согласно п. 1.1 этого договора заказчик поручает, а исполнитель изготавливает продукцию из дерева породы ясень своими силами и средствами из собственного материала согласно приложению № (бланк заказа) которое является неотъемлемой частью договора: шкафчик, решетки на радиаторы в количестве 5 шт., порталы (проемы в комнатах) в количестве 5 шт., плинтусы в комнатах и коридоре, дверь спальни согласно макета. Пунктом 1.2 договора № установлено, что исполнитель обязан установить продукцию в сроки, указанные в приложении к договору. Независимо от указанных в приложении сроков, действие договора, а значит и начало изготовления продукции, перечисленной в п. 1.1., начинается с даты заключения договора. В силу п.3 договора № заказчик обязуется принять продукцию по качеству и количеству, оплатить остаток суммы по заказу и соблюдать требования по эксплуатации, указанные в приложении № (паспорт качества), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 изготовленная исполнителем продукция должна соответствовать согласованным образцам по качеству, дизайну, размерам, цветовой гамме. При этом цветовая гамма должна совпадать с цветом дверей, изготовленных по договору № и приложению к нему. Пунктом 2.2 договора № установлено, что в приложении № данного договора весь заказ, перечисленный в п. 1.1, делится на пять этапов изготовления. В каждом пункте приложения указана продукция, которую необходимо изготовить в свою очередь, а также сроки изготовления и стоимость данной продукции. Согласно п. 2.3 заказчик обеспечивает исполнителя средствами, необходимыми для приобретения материалов и комплектующих. Размер предоплаты составляет 60% от стоимости каждого этапа заказа. В силу п. 3.1 сроки изготовления продукции, перечисленной в п. 1.1., указаны в приложении. В соответствии с п. 3.2 цвет продукции должен быть единым с ранее изготовленными и установленными исполнителем дверями. Образец цвета согласован и подписан заказчиком. Цена на продукцию договорная. Стоимость заказа с доставкой и установкой указана в приложении к договору (п. 4.1). Стоимость дверной фурнитуры и стекла, если заказчик выбирает самостоятельно, не входит в общую стоимость заказа. Фурнитура и стекло приобретаются заказчиком или с его согласия и за его счет исполнителем. Исполнитель обязан предъявить кассовый чек (товарный чек) на купленную за счет заказчика фурнитуру. По договору № заказчиком внесен аванс за этап № в сумме 6320 руб. - за шкафчик в санузел 4320 руб. и за плинтусы в коридор и кабинет 2000 руб. и за этап № - облицовка проема уголком, порталы в кухню, дверная обкладка под зеркало с монтажом в гостиной, наличник и рейка в коридор в размере 55% в суммах 2775 руб, 28860 руб., 11100 руб. и 7265 руб., т.е. 50000 рублей. Работы на этапах № по договору № выполнены им в срок и полном объеме. Работы приняты, но доплата за полный объём выполнения этапов № не произведена. Согласно п. 3.6 договора № днем оплаты оставшейся суммы считается следующий день после установки заказа, если этот день не является субботой и воскресеньем. У Сырцовой С.А., которая не рассчиталась, перед ним возникла задолженность за выполненные по договору № работы этапа № - 6880 руб. (2880 руб. за шкафчик и 4000 руб. за плинтусы) и этапа № - 40000 рублей; общая сумма недоплаты 46880 руб. Вся сумма задолженности Сырцовой С.А. перед ним за выполненные работы по договорам № составляет согласно прилагаемым им актам сверки взаиморасчетов 157880 рублей и по настоящее время ответчиком не погашена. В связи с очевидной и незаконной задержкой оплаты заказчиком уже выполненных работ по договорам №, а также первых этапов работ по договору № дальнейшее выполнение работ по договору № им приостановлено до полного расчета за уже выполненные работы. От исполнения заказа он не отказывается, просто Сырцова ему не платит, устроила скандал и перестала пускать в свою квартиру, поэтому он вынужденно приостановил выполнение заказа, но готов продолжить работу при нормальном отношении. Без денег он не может организовать работу по исполнению заказа Сырцовой, поскольку из-за неоплаты не рассчитался с рабочими, осуществившими изготовление и установку дверей и др. изделий. Все изделия выполнены им в согласованном виде из древесины ясеня, подобранной по структуре и по возможности в одной цветовой гамме. Договорами не предусматривалось, что древесина ясеня должна быть высшего сорта. Сырцовой в заказ дверей вносились коррективы, окончательно одобренного ею макета дверей нет, просто она на взятых за основу изображениях дверей выбирала или устраняла те или иные элементы, а он исполнял. Та дверь, фотография которой приобщена к договору№ была выставлена в гор. Пятигорске и он с Сырцовой ездил её смотреть. Точно её копировать невозможно, т.к. она выполнена высотой 2700 мм., поэтому с согласия заказчика пришлось менять некоторые элементы, размеры, количество филёнок и пр. и изготавливать образец, который она утвердила и по нему сделаны и другие двери. Поскольку Сырцова перестала допускать его в квартиру для работы и уклоняется от встреч с ним, ДД.ММ.ГГГГ. он на её имя направил заказные письма по адресам её регистрации и проживания (исполнения работ по договору) с досудебной претензией и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать приложенные акты сверки взаиморасчетов и погасить задолженность по уже выполненным договорам № (в части) в общей сумме 157880 рублей. Ответчик от получения заказного письма уклонилась. Так как в рамках действующего между сторонами договора на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещал его как контрагента по договорам об изменении своих реквизитов и адреса, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заказные письма, направленные по указанным ею в договорах адресам, считаются доставленными ответчику и влекут для неё соответствующие гражданско-правовые последствия.Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате исполненного договора на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей, договора на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) от ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, по договору на изготовление дверей, порталов, решеток на радиаторы, шкафчика от ДД.ММ.ГГГГ - 46880 рублей, а всего - 157880 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, после чего готов завершить исполнение своих обязательств, при условии допуска в квартиру Сырцовой для работы. Требований о применении финансовых санкций за задержку оплаты в данном деле не заявляет.
Сырцова С.А. после перерыва, объявленного в заседании суда по её ходатайству для подготовки к прениям, в суд не явилась. Участвуя в предыдущих заседаниях суда, она исковые требования Капикранян не признавала и предъявила к нему встречный иск, указывая, что истец вводит суд в заблуждение относительно заключенных договоров и их условий. Всего ею и Капикраняном А.К. заключено два договора, а не три. Первый договор заключен ими ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Капикранян А.К. должен был изготовить и смонтировать две однопольные и одну двустворчатую дверь за 166000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора Капикраняну А.К. уплачена предоплата в размере 100000 рублей, кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по которому Капикранян А.К. должен был изготовить ещё две двери в ванную комнату и туалет за 90000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачен аванс в размере 45000 рублей. Фактически работы по установке всех пяти дверей окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Капикраняна А.К. Просрочка по первым трем дверям составила 57 дней (со ДД.ММ.ГГГГ, включительно), а период просрочки по двум дополнительно заказанным дверям составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Сведения, указанные в иске и в акте сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что двери по первому договору установлены ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Кроме этого, двери не соответствуют дизайну, согласованному сторонами. Исполнитель убрал один ряд дерева в каждой двери, что повлекло за собой экономию для исполнителя, а увеличение расхода стекла повлекло дополнительные расходы для заказчика. Балясины не соответствуют дизайну, изготовлены плоскими и приделаны к наличникам на толстые куски дерева, что также удешевило заказанные изделия. На каждую дверь приходится по четыре балясины. Двери, дверные коробки, наличники и карнизы не соответствуют цвету, согласованному сторонами. При изготовлении дверей в некоторых местах использовался некачественный лес в пятнах, которые выглядят как грязь. Исполнитель обещал заделать воском все щели и неровности на дверях, но не сделал этого. Из-за несоблюдения дизайна двери открываются на 100°. Гарантия на изделия не предоставлена. Указанные недостатки она отразила в протоколе разногласий к акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлялся в отсутствие Капикраняна А.К. и ДД.ММ.ГГГГ направлен ему почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ввиду существенных дефектов и недостатков установленных изделий в порядке пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ею заявлено требование об уменьшении стоимости изделий и выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и допсоглашению до 145000 рублей. В исковом заявлении Капикраняна указано о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление двух дверей санузла. Это также не соответствует действительности, поручение на изготовление двух дополнительных дверей в ванную комнату и туалет были оформлены дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенный к исковому заявлению договор от ДД.ММ.ГГГГ. надо признать незаключенным, поскольку, она его не подписывала, это допсоглашениев первому договору. На втором листе в конце договора от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит все основные и существенные условия, её подпись и реквизиты отсутствуют. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Капикраняна А.К. направлено и ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Ещё один договор ими заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Капикранян А.К. должен изготовить и установить: шкафчик размерами 31х33х90 см за 7200 рублей и плинтус в прихожей по цене 400 рублей за метр погонный в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за что Капикранян А.К. получил аванс за шкафчик - 4320 рублей и за плинтус - 2 000рублей; пять порталов (проёмов) в комнатах вместе с наличниками и комплектующими за цену 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для этого Капикранян А.К. получил аванс 50000 рублей; дверь в спальню по цене 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; плинтус в гостиной и спальне до ДД.ММ.ГГГГ; решетки на радиаторы в количестве 5 шт. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в установленные сроки обязательства по договору не исполнены. Установка шкафчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, а плинтуса ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка данного этапа составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дня; портал в гостиной, прихожей и кабинете установлены ДД.ММ.ГГГГ, два портала в кухне установлены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка данного этапа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней. Далее работы по договору Капикраняном А.К. приостановлены по его инициативе, и принятые на себя обязательства не выполнены. Кроме нарушений сроков поставки и установки заказанных изделий, выявлены их существенные дефекты и недостатки. Шкафчик через месяц развалился, по цвету он отличается от цвета дверей, карнизов, коробок и наличников. Шкафчик был заказан цельный, а предоставлен скроенный. Плинтус отличается от цвета других изделий. Плинтус в кабинет она не заказывала, т.к. представили некачественный, а исполнитель установил плинтус в кабинет на балкончике 4 погонных метра, его стоимость не оговаривал, договор не заключал и аванса за плинтус не требовал. Облицовка проема имеет щели. Порталы в кухне (2) не доделаны, цвета порталов разные. Исполнитель указал в акте, что наличники для порталов в кухне стоят дороже на 20000 руб. Это выдуманная стоимость. На самом деле порталы прикрепили таким образом, что наличники не перекрывали щели между порталами и стеной. Исполнитель самостоятельно изготовил порталы на 5 см шире и таким образом, устранил, не требуя дополнительных денег. Деревянная обкладка с браком, который до сих пор не устранен, щели не заделаны. Балясины (2) исполнитель удешевил: сделал тонкими и прикрепил на толстые куски дерева. Наличник, балясины (3) также удешевлены исполнителем, имеются щели. Указанные недостатки были отражены в протоколе разногласий к акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол разногласий оформлялся в отсутствие Капикраняна А.К. и направлен ему сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ввиду дефектов и недостатков установленных изделий, в порядке ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ему было заявлено об уменьшении стоимости изделий и выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года до 56320 рублей. При окончании работ Капикранян А.К. не представлял акты выполненных работ, сделал их перед обращением в суд. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.В соответствии с ч.1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Как следует из заключенных между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение сроков изготовления и установки продукции установлен 0,7% от стоимости заказа за каждый просроченный день. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, пункт 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ надо признать недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с Законом. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнута договоренность (пункты 3 и 5 раздела 8) в случае необоснованного прекращения исполнения обязательств по договору, Капикранян должен выплатить компенсацию в размере 200000 рублей, а в случае несвоевременной выплаты данной компенсации, он выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,8% от суммы 200000 рублей. Все работы Капикранян А.К. необоснованно прекратил ДД.ММ.ГГГГ то есть период просрочки составляет 171 день по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате противоправных действий ответчика она испытывает нравственные и физические страдания, - состояние здоровья ухудшилось, поднимается давление, ежедневно принимаются лекарственные препараты. В течение периода договорных отношений с ответчиком она находится в стрессовом состоянии выбита из нормального ритма жизни. Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что от заявителя не требуется предоставления доказательств причинения ему морального вреда (Постановление ЕСГТЧ от 01 июня 2006 года, дело «Гридин (Gridin) против Российской Федерации». Нанесенный ей моральный ущерб надлежит взыскать с ответчика. С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих исковых требований, она просит взыскать с Капикраняна А.К. излишне уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. - 39896 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100720 рублей, компенсацию за необоснованное прекращение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку за невыплату этой компенсации в размере 273600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и возместить расходы по госпошлине в размере 5750 рублей.
По ходатайствам сторон суд допросил указанных ими свидетелей.
Свидетель Полозняков С.В. показал, что знаком со сторонами в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнял работы для ИП Капикраняна А.К., изготавливал 5 дверей, проемы на балкон, на кухню, шкафчик, плинтусы и другие изделия из ясеня в квартиру Сырцовой С.А. Работы были закончены зимой или весной того года.Капикранян А.К. ещё с ним не расплатился из-за Сырцовой С.А., которая не расплатилась с ним. Изначально были сделаны три двери в жилые комнаты, Сырцова сказала, что ее все устраивает и заказала ещё две двери в ванную и туалет. Все двери были поставлены и Капикранян А.К. поехалза расчетом, потом позвонил и сказал, что его обманули - он подписал расписку о штрафе на 200000 рублей. По телефону он посоветовал Капикраняну заехать к участковому написать заявление. Капикранян ему говорил, что Сырцова стала его этим шантажировать, требовала сделать следующий этап работ, а потом она рассчитается за предыдущий. Впоследствии Сырцова не стала впускать его в квартиру. Когда Сырцова захотела сделать решетки на батареи и дверь в спальню, обещала за все рассчитаться, они поехали к ней и обговорили детали. Она сказала, что даст 30000 рублей аванса, но они потребовали рассчитаться за всю выполненную работу, она отказалась и сказала, что встретимся в суде. Во время этого разговора Капикранян А.К. находился вне квартиры на лестничной площадке, т.к. она его в квартиру не впускала. Шкафчик для Сырцовой изготавливал он и зная физические свойства дерева сделал его усиленным, но Сырцова С. А. позвонила и настояла переделать. Когда начали монтировать плинтусы, она отказалась от этого, так как стены в ее квартире кривые. Все изделия, которые они монтировали были из ясеня соответствующего качества. Он лично привозил Сырцову С.А. на их производство, где она выбирала лес из пачки по цвету и текстуре, из него и выполнялся заказ. Несколько раз он присутствовал при разговорах Сырцовой и Капикраняна, она говорила ему, что денег не будет. Он в договоре с Сырцовой не участвовал. Последний раз она не пускала Капикраняна в квартиру и тот говорил с ней об оплате. Он являлся производителем и исполнителем работ, с ним работали еще четверо человек на объекте у Сырцовой С.А.
Данный свидетель был допрошен в суде и ДД.ММ.ГГГГ. Он показал, что занимался изготовлением и покраской дверей заказанных Сырцовой. Изначально она представила выбранный ею макет двери, но его высота не соответствовала высоте дверного проёма в квартире истицы. Ей было предложено изготовить похожую дверь с одним, а не двумя рядами филёнок. С её согласия была изготовлена одна дверь для образца. Сырцова приехала в цех в гор. Ессентуки и осмотрела изготовленную дверь, она ей понравилась и она утвердила образец после чего стали изготавливать остальные двери. На изготовленных дверях не было никаких зацепов, сколов и тем более гнили, все они были отшлифованы электроинструментом. Для заделки использовался специальный воск цвет которого подбирался из-за необычного и редкого цвета изделий. Цвет и работу принимала лично Сырцова и всё её устраивало. Шкафчик в ванную изготавливали два раза. Первый раз сделали как положено, стенки шкафчика были усилены, т.к. он устанавливался во влажное помещение, но Сырцовой не понравилось, что стенки толстые и потребовала переделать. Её предупредили, что тонкие стенки из-за влажности могут развалиться и гарантии дать нельзя, но она настояла на своём и шкафчик был переделан. Двери сделаны из натурального дерева, у которого плотность и впитываемость разная из-за чего цвет может отличаться. Этот фактор обговаривался с Сырцовой и она с этим была согласна. Капители из-за которых двери не открываются до конца, также обговаривались с истицей, которая хотела большую капитель. Капикранян ездил за ней в Армавир, т.к. в Ставропольском крае такую найти не удалось. Сырцовой объясняли, что капитель мощная и дверь не будет открываться до конца, это было видно и на макете, но она её устраивала при утверждении макета.
Свидетель Ковенов Д.В. показал, что также изготавливал двери для Сырцовой. Её макет не соответствовал реальным размерам в квартире и поэтому была изготовлена одна дверь для образца. Она его утвердила и остальные двери были изготовлены по образцу. Он также устанавливал двери в квартире Сырцовой и никакого брака они не имели. Об их покраске он пояснить не может т.к. не маляр.
Свидетель Адас Л.А. показала, что знает Сырцову более десяти лет и ДД.ММ.ГГГГ. она приглашала её на день рождения. Она помнит, что на тот день двери в квартире ещё не были установлены, хотя она рассчитывала, что они будут установлены. Когда двери были установлены Сырцова переживала из-за их качества, плакала и попала в больницу. Порталы, наличники, двери были разного оттенка, на них было много брака, на дверях были тёмные пятна.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Первоначальный истец Капикранян А.К. и встречный истец Сырцова С.А. являются индивидуальными предпринимателями, о чём суду представлены выписки из ЕГРИП, но в данном споре, возникшем по поводу исполнения первым заказов второй на изготовление и установку за плату столярных изделий в её квартире <адрес>, используемой для проживания семьи, Капикранян выступает индивидуальным предпринимателем (исполнителем) а Сырцова потребителем (заказчиком). К спорным правоотношениям, разрешаемым в данном деле, применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ или специальными законами РФ и не противоречат им.
Наличие между ними договорных отношений, оформленных письменными договорами и дополняющими их приложениями, стороны не оспаривают.
В их подтверждение первоначальный истец представил в дело свой экземпляр договора с Сырцовой от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. и договор от ДД.ММ.ГГГГ., которые он условно обозначил №
Не оспаривая первый договор по существу, Сырцова С.А. указала на то, что дата его заключения не ДД.ММ.ГГГГ., как указывает Капикранян, а ДД.ММ.ГГГГ., как указано в её экземпляре этого договора.
Действительно, при сравнении представленных сторонами своих экземпляров этого договора в оригиналах установлено, что в одном из них дата заключения указана ДД.ММ.ГГГГ., а в другом ДД.ММ.ГГГГ.
В целях уточнения и правильного применения этого реквизита в договоре сторон, суд признаёт, что он заключён Сырцовой и Капикранян ДД.ММ.ГГГГ., исходя из нотариально заверенной нотариусом ЖелезноводскогогорНОПеткевич В.Ю. интернет-страницы (по адресу https://e.mail.ru/message/l4691219970000000808/?fromsearch=search&tab-time=1507015826&g_guery=%D%81%D1%8B%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B0&withattachs&blank&from_suggest=1&fro). На этой странице электронной почты Капикраняна имеется письмо Сырцовой С.А. адресованное ему и написанное ДД.ММ.ГГГГ., начинающееся словами: «Антон, добрый вечер. Мы ознакомились с договором. У нас есть дополнения и вопросы» далее из содержания письма следует, что Сырцовой и Капикраняном на указанную дату ещё не согласованы существенные условия договора по цене и срокам изготовления и установки дверей. Также в письме изложено пожелание Сырцовой: «Если Вас устраивают наши пожелания, то Вы можете прислать нам эл. почтой договор и мы внесём эти дополнения, либо можете сделать это сами и выслать нам также почтой».
Указанное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. первый из договоров сторонами согласован и подписан ещё не был, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. его содержание ещё обсуждалось заказчиком с исполнителем. Поэтому разночтение в датировке этого договора является простой технической ошибкой, не влияющей на содержание зафиксированных в нём существенных условий, а действительной датой заключения этого договора является ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре Сырцовой С.А. и ИП Капикранян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласились о следующем. Заказчик поручает, а исполнитель изготавливает и устанавливает (монтирует) своими силами и средствами из собственного материала согласно приложению № две однопольные и одну двупольную двери согласно оговоренным размерам и дизайну в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа с доставкой и монтажём - 166000 рублей, предоплата - 60% от стоимости заказа, а именно 100000 рублей. В п. 3.3 договора стороны установили, что за неисполнение заказа в срок, исполнитель выплачивает заказчику 0,7% стоимости заказа.
Также суду представлен договор на изготовление дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели) также между заказчиком Сырцовой и исполнителем Капикраняном от ДД.ММ.ГГГГ., предмет которого изготовление Капикраняном в квартиру Сырцовой <адрес> ещё двух дверей по цене 45000 рублей каждая, на общую сумму заказа - 90000 рублей. Срока исполнения в самом договоре нет; в его п. 3.1 указано: «Срок изготовления определяется сторонами по договорённости».
Данный документ Капикранян считает вторым (№) заключённым с Сырцовой договором, который он исполнил ДД.ММ.ГГГГ., о чём и указал в исковом заявлении. Сырцова, наоборот, не признаёт его заключение и просит признать его незаключённым, утверждая, что это не отдельный самостоятельный договор, а дополнительное соглашение к их первому договору.
При исследовании материалов дела установлено, что представленный в одном экземпляре оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ. подписан обеими сторонами только на первой странице, на второй странице (оборот первой) в разделе 7 - «юридический адрес и подписи сторон», реквизитов и подписей как исполнителя, так и заказчика нет. При таких обстоятельствах названный документ в силу положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ суд признаёт незаключённым договором и удовлетворяет требования встречного истца в этой части.
Документ, названный первоначальным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ. (№) является иным письменным доказательством (ст. 55 ГПК) и согласно пояснениям сторон, а также по факту своего содержания, он представляет собой и рассматривается судом как дополнение к договору Сырцовой и ИП Капикраняна от ДД.ММ.ГГГГ. является его частью. Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и др., общее количество дверей, которые Капикранян обязался изготовить и установить в квартире Сырцовой составляет пять единиц, из которых одна двупольная, остальные однопольные. Все они установлены исполнителем в её квартире и используются по настоящее время.
Относительно нарушения исполнителем срока изготовления и установки дверей в квартире заказчика суд приходит к следующему.
Срок изготовления и установки дверей до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определялся первоначально в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. (именно в день ранее определявшегося срока) в дополнение к этому договору (т-1 л.д.175об) стороны договорились об изготовлении и установке дополнительных дверей (которых стало пять) а в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. определили срок их установки до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд согласился с утверждением Сырцовой о том, что документ, названный договором и датированный ДД.ММ.ГГГГ., является не самостоятельным договором, а неотъемлемым дополнением (частью) договора от ДД.ММ.ГГГГ., то все его положения, в т.ч. относительно срока исполнения окончательного заказа, суд трактует согласно ст. 431 ГК РФ и признаёт, что пять дверей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Капикранян обязался установить до ДД.ММ.ГГГГ.
Двери, хотя и были доставлены в квартиру Сырцовой первоначально ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах оговоренного срока, но окончательно после нескольких доработок по требованию заказчика (т-2 л.д. 96) установлены исполнителем с согласия заказчика только ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду пояснили обе стороны.
Таким образом, имеет место просрочка исполнения работ, обусловленных договором от ДД.ММ.ГГГГ. (с дополнениями и приложениями) исполнителем Капикранян в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 31 день.
За нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа предусмотрена законная неустойка, которая взыскивается за каждый день просрочки в размере 3% от цены заказа, но её сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Поскольку по всем дверям (5) имеет место предоплата: за первые три двери - 100000 рублей и ещё за две - 45000 рублей, то неустойка с учетом положений абзаца 3 п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. 145000 рублей.
В данном случае неустойка в размере трёх процентов от предоплаченных по первому договору 145000 рублей за 31 день просрочки составляет 134850 рублей.
Суд не применяет установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.3, а затем и договором от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.4 ограничения ответственности исполнителя за нарушение им срока исполнения заказа в размере 0,7% вместо закрепленного в законе «О защите прав потребителей» размера неустойки - 3% за каждый день просрочки.
Требования Сырцовой о признании указанных положений договоров незаконными, суд на основании ч.1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и ч.1 ст. 168 ГК РФ удовлетворяет ввиду явного нарушения требований ч.5 ст. 28 названного закона.
Исчислив указанную неустойку за нарушение ИП Капикранян сроков окончания работ в соответствии с обстоятельствами дела и законом, суд требования Сырцовой о её взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258000 рублей удовлетворяет в части - в размере 134850 рублей, а в остальной части в сумме 123150 рублей оставляет без удовлетворения.
По закону при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ч.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей.
В данном случае, присуждая потребителю указанную сумму - 134850 рублей, суд в её же пользу взыскивает и 50% от неё - 67425 рублей в качестве штрафа.
Несмотря на взаимные претензии, сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключён ещё один договор на изготовление дверей, порталов, решёток на радиаторы, шкафчика по условиям которого, с учётом приложений к нему, следует, что заказчик Сырцова и исполнитель ИП Капикранян договорились, что последний в пять этапов выполнит следующие работы по изготовлению столярных изделий и их установке в квартире заказчика: 1) шкафчик размерами 31х33х90см. за 7200 рублей и плинтус 8 метров в прихожей по цене 400 рублей за метр погонный в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На этом этапе Капикранян А.К. получил аванс за шкафчик - 4320 рублей и за плинтус - 2000 рублей; 2) пять порталов (проёмов) в комнатах вместе с наличниками и комплектующими за цену 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На этом этапе Капикранян А.К. получил аванс 50000 рублей; 3) дверь в спальню по цене 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 4) плинтус в гостиной и спальне до ДД.ММ.ГГГГ; 5) решетки на радиаторы в количестве 5 штук до ДД.ММ.ГГГГ.
Этот договор в деле не оспаривается, но исходя из объяснений сторон, исполнен не полностью. Причины этого стороны указывают разные.
Сырцова (заказчик и потребитель) неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. ставит в вину ИП Капикранян и за нарушение её прав просит суд привлечь его к ответственности в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также взыскать с него 200000 рублей по п.п. 3,4 раздела 6 договора, которые он обязался выплатить ей как заказчику в случае прекращения исполнения своих обстоятельств и неустойку 273600 рублей за нарушение срока её выплаты.
В обоснование своей позиции она утверждает, что на первом этапе фактическая установка шкафчика произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а плинтуса ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка данного этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 72 дня. По второму этапу - порталы в гостиной, прихожей и кабинете установлены ДД.ММ.ГГГГ, а два портала в кухне установлены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка данного этапа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 50 дней. Дальнейшие работы по договору Капикраняном А.К. приостановлены по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. и период просрочки составляет 171 день по ДД.ММ.ГГГГ.
Сырцова за указанные нарушения сроков выполнения работ просит взыскать с Капикраняна неустойку в размере 3% за каждый день согласно ч.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей: за просрочку первого этапа - 10720 рублей, второго - 90000 рублей.
Однако суду не предоставлено объективных и достоверных доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ первого и второго этапов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения сторон противоречат друг другу, а какого-либо двустороннего документального закрепления дат изготовления и установки ИП Капикранян столярных изделий из числа указанных в этом договоре у сторон нет. Вследствие чего с учетом требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд считает требование Сырцовой С.А. о взыскании с Капикраняна А.К. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ недоказанным и полагает отказать в его удовлетворении.
Исполнение заказа в части 3-5 этапов договора от ДД.ММ.ГГГГ Капикранян приостановил ввиду того, что по исполнении им работ по первому договору и по двум этапам последнего он в оговоренные сроки и до настоящего времени полного расчёта от Сырцовой, к которой с такими требованиями обращался неоднократно, не получил. Таким образом, сложилась ситуация в которой поведение заказчика путём удержания сумм оплаты работ, выполненных исполнителем, привело к обоснованному приостановлению индивидуальным предпринимателем дальнейших работ. При этом Капикранян выражает готовность, в том числе в досудебной претензии (т-1 л.д. 22-24,30,31,32,33) и на суде, продолжить исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. после оплаты уже выполненных работ. Закон допускает такую приостановку исполнения обязательств.
Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует и ответчиком по первоначальному иску Сырцовой С.А. в судебном заседании не отрицалось, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за уже выполненные исполнителем работы не произведена. Законного обоснования такой неоплаты, а значит неисполнения стороной заказчика положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, суду не представлено.
Допущенное заказчиком лишение исполнителя оплаты и доступа к месту выполнения работ нельзя признать, как предлагает Сырцова, незаконным отказом ИП Капикраняна от исполнения договорных обязанностей и окончания выполнения работ в полном объёме.
Свидетель Полозняков С.В., непосредственно осуществлявший работы по установке столярных изделий в квартире Сырцовой показал, что она не пускала Капикраняна в квартиру.
Из этого следует, что заказчик, как сторона спорных правоотношений, не выполняет в полной мере своих обязательств по оплате выполненных для неё работ и по настоящее время такая обязанность лежит на ней. В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч.1 ст. 408 ГК РФ).
В связи с чем суд, с учетом содержавшегося в досудебной претензии Капикраняна предложения об оплате уже выполненных работ, считает приостановление им выполнения работ обоснованным, а требование Сырцовой С.А. о взыскании с него 200000 рублей компенсации за необоснованное прекращение исполнения своих обязательств со ссылкой на положения п.3 раздела 6 «форс-мажор» договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Соответственно, не подлежит удовлетворению и её требование о взыскании 273600 рублей неустойки в размере 0,8% от суммы этой компенсации за каждый день её невыплаты.
Задолженность заказчика перед исполнителем должна быть погашена и поскольку этот вопрос передан Капикраняном на рассмотрение суда, сумма задолженности подлежит взысканию в его пользу с Сырцовой С.А. за минусом снижения стоимости изделий в соответствии с доводами последней, основанными на положениях ч.1 ст. 28 закона о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Капикранян изготовил и установил в квартире Сырцовой С.А. три двери общей стоимостью 166000 рублей, в оплату которых авансом получил 100000 рублей, и две двери общей стоимостью 90000 рублей, в оплату которых авансом получил 45000 рублей. Всего ему полагалось получить по этому договору 256000 рублей (166000+90000) из которых в виде авансов им получено 145000 рублей (100000+45000) вследствие чего недоплата (задолженность) составляет - 111000 рублей (256000-145000).
По другому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Капикраняну в оплату работ первого этапа заказчику надлежало уплатить 10400 рублей (7200+400х8), но авансом уплачено только 6320 рублей (4320+2000), в оплату второго этапа ему надлежало уплатить 90000 рублей, авансом уплачено 50000 рублей. Таким образом, за два первых этапа работ, обусловленных этим договором, исполнителю не доплачено 4080 рублей (10400-6320) и 40000 рублей (90000-40000) а всего 44080 рублей.
Арифметически разница между общей стоимостью выполненных исполнителем работ - 356400 рублей (166000+90000+90000+10400) и суммой выплаченных ему авансов - 201320 рублей (100000+45000+50000+4320+2000) обязательства заказчика по оплате выполненных работ не исполнены на сумму 155080 рублей (356400-201320).
Заказчик (потребитель) Сырцова С.А. заявила требование об уменьшении цены фактически выполненных для неё работ на 55% и, исходя из этого, просит о таком снижении размера доплаты (задолженности) и о взыскании 39896 рублей переплаченных по её мнению ИП Капикраняну.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что все изготовленные ИП Капикранян А.К. столярные изделия имеют недостатки, влекующие снижение их стоимости. В то же время, такое снижение стоимости изделий эксперт обосновала ссылкой на отступление изготовителя от ГОСТов, на которые стороны не ссылались в заключенных договорах и которые для сторон не были обязательными, поскольку сторонами не оспаривается, что столярные изделия в рамках их договорных отношений изготавливались по образцам, в том числе по качеству древесины и окраски изделий. Указанные образцы сторонами суду и экспертам не представлены.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, фактические характеристики столярных изделий, установленных в квартире Сырцовой С.А. <адрес> не соответствуют договорам сторон от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) в той части, что фактически установленные двери не соответствуют «макету» дверей по взаимному расположению деталей, по общему количеству филенок, по количеству остекленных филенок, размерные характеристики установленного шкафа навесного не соответствуют размерным характеристикам, указанным в договоре.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы дефекты, допущенные при установке столярных изделий в квартире <адрес> не являются скрытыми, их возможно было выявить при принятии работ.
Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску Сырцовой С.А. относительно несоблюдения качества выполненных исполнителем столярных работ по их договорам, суд учитывает как экспертные заключения, так и тот факт, что все изготовленные столярные изделия устанавливались в принадлежащей ответчику Сырцовой С.А. квартире <адрес> в ее присутствии или в присутствии уполномоченного ею лица на протяжении длительного времени, следовательно, ответчик не могла не знать о несоответствии качества выполненных работ некоему согласованному сторонами образцу. Не предъявление ответчиком Сырцовой С.А. требований к исполнителю при очевидном несоответствии выполненных работ согласованному сторонами образцу, свидетельствует о том, что качество изготовленных столярных изделий соответствовало такому образцу, либо отступления от образца являлись незначительными и были согласованы.
В силу п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Оценивая несогласующиеся между собой доводы сторон о качестве выполненных работ, суд принимает во внимание выраженный в судебном заседании по делу отказ Сырцовой С.А. от предложения Капикраняна А.К. демонтировать за его счет все изготовленные и установленные по договорам столярные изделия с возвратом уплаченных за них денежных сумм и возмещением связанных с этим расходов.
В то же время согласно абз.2п.3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Работы по установке изготовленных столярных изделий приостановлены и не закончены исполнителем, поэтому доказательств принятия заказчиком работ по установке всех изготовленных изделий на этот момент отсутствуют и у встречного истца Сырцовой С.А. сохранялось право заявлять претензии как по качеству установки столярных изделий. Согласно заключению эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ механические дефекты, образовавшиеся при установке крепежных изделий и фурнитуры изготовленных столярных изделий, снижают уровень качества этих изделий (дверей и порталов) на 10-15%. Иные проценты снижения стоимости изделий, рассчитанные экспертом ввиду их несоответствия ГОСТам, суд применить не может, поскольку двери в рассматриваемом случае были заказаны и изготовлены не по ГОСТам, а по образцу.
Заявляя о взыскании с Капикраняна излишне уплаченных ему по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. сумм в размере 39896 рублей Сырцова со ссылкой на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом Савицкой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (признанное судом недопустимым доказательством с назначением повторной экспертизы) самостоятельно определила процент снижения качества всех выполненных исполнителем работ в размере 55% и самостоятельно рассчитала сумму заявленной ко взысканию переплаты.
Указанное требование Сырцовой С.А. о взыскании с Капикраняна А.К. излишне уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ 39896 рублей, суд рассматривает как заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в этой части, а именно о соразмерном уменьшении общей цены изделий изготовленных и установленных по договорам на 15%.
В денежном выражении 15% снижения стоимости работ, выполненных на 356400 рублей, ввиду выявленных недостатков выполненной работы составляет 53460 рублей, которые подлежат вычету из оплаты работ и с учётом этого взысканию с Сырцовой С.А. в пользу исполнителя подлежит уменьшенная сумма доплаты за фактически выполненные работы - 101626 рублей (155080 - 53460).
Во взыскании 39896 рублей, заявленных Сырцовой как переплата стоимости выполненных Капикраняном работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. (28900рб.) и от ДД.ММ.ГГГГ. (10996рб.) встречному истцу следует отказать. Наличие такой переплаты судом не установлено.
По результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, после вступления судебного решения в законную силу, вопрос о зачете взаимных требований сторон, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Сырцовой в результате нарушения её прав потребителя причинен моральный вред и ею заявлено требование о его компенсации в размере 200000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации, суд находит неосновательно завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела и в этом размере не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ИП Капикраняном работ, обусловленных первым договором сторон в установленный для этого срок, а также изготовление и установка изделий с дефектами, снизившими их качество и стоимость, - вина исполнителя.
Размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание все обстоятельства дела и положения ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Капикраняна в пользу Сырцовой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 195000 рублей (200000 - 5000) отказывает.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных сторонами требований и по указанным ими основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:
- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ 101626 ░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 56254 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:
- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░)░ ░░░░░ 3.4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░;
- ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░ 2 ░░░░░) ░░ 15%; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
- 134850 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67425 ░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:
- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - 123150 ░░░░░░;
- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10720 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░ 90000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░);
- ░ ░░░░░░░░░ 39896 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (28900░░.) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (10996░░.);
- ░ ░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ 273600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░,
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:
░.░. ░░░░░░░░