Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-753/2017 от 19.01.2017

Судья Максименко О.А. Дело №22-753/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 февраля 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

представителя потерпевшего А.А.А.

осужденного С.А.П.

адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.В.Г. в интересах осужденного С.А.П. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18.11.2016года, которым отказано в удовлетворении заявления С.А.П. об отмене обеспечительной меры по уголовному делу.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного С.А.П., адвоката Ломака С.И, представителя потерпевшего А.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.П. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от ареста недвижимого имущества. Согласно доводов указанного заявления, постановлением Динского районного суда от 03.04.2013года был наложен арест на принадлежащее С.А.П. имущество. Вместе с тем, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов С.А.П. и С.Л.Я., поскольку было приобретено за счет общих доходов в период брака. 25.07.2013года приговором Динского районного суда С.А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, при этом приговором не установлено, что вышеуказанное имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем. В настоящее время С.А.П. добровольно выплачивает денежные средства, взысканные с него по иску прокурора Динского района в бюджет Васюринского сельского поселения. Полагает, что основания для обеспечительных мер в настоящее время отпали, и просит отменить обеспечительные меры процессуального характера в виде ареста на имущество – земельный участок земель населенных пунктов и два земельных участка земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Динского районного суда от 18.11.2016года в удовлетворении заявления С.А.П. об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сирота В.Г, действуя в защиту интересов С.А.П., указал, что считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Так, в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. На имущество С.А.П., в частности на земельные участки, согласно ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Динским районным судом, а также вышеуказанным приговором не установлено, что общее имущество супругов С было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем. В настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, поскольку С.А.П. добровольно исполняет решение суда и производит выплаты по исполнительному производству о возмещении причиненного ущерба. Просит постановление отменить.

Адвокат Сирота В.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный С.А.П., адвокат Ломака С.И. и представитель потерпевшего А.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 20.02.2013года старшим следователем СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.Д.Н. возбуждено уголовное дело в отношении С.А.П. по ч.1 ст.285 УК РФ. 03.04.2013года постановлением Динского районного суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее С.А.П. имущество. 25.07.2013года приговором Динского районного суда С.А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что умышленными преступными действиями С.А.П. администрации Васюринского сельского поселения Динского района причинен материальный ущерб в сумме 9.366.442руб.

05.02.2014года решением Динского районного суда удовлетворен иск прокурора Динского района в интересах администрации Васюринского сельского поселения к С.А.П., с которого в бюджет администрации Васюринского сельского поселения взыскан вред, причиненный преступлением, в размере 9.366.442руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест на имущество в этих же целях может быть наложен и судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку в результате преступных действий С.А.П., установленных вступившим в законную силу приговором Динского районного суда, причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, снятие обременения с его имущества затруднит защиту субъективных гражданских прав потерпевших от преступления.

При этом, учитывая, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18.11.2016года об отказе в удовлетворении заявления С.А.П. об отмене обеспечительной меры по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сирота В.Г. в интересах осужденного С.А.П.– без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко