Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2014 от 28.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            с. К.

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры К. <адрес> и.о. заместителя прокурора К. <адрес> Макалева И.В.

подсудимого                Актемировой С.Г.

защитника     адвоката         Коваленко А.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета К. <адрес>.

при секретаре            Бель О.В.

потерпевшем                      Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Актемировой С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> К. <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, К. <адрес>, с. К., ул. Некрасова, 6 <адрес>, судимой Кочковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев; Мировым судьей судебного участка К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 2500 рублей; Мировым судьей судебного участка К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам и 7 месяцам лишения свободы; Мировым судьей судебного участка К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года и 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не погашена

        Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток Актемирова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в доме Потерпевший №1 расположенном по адресу: улица Некрасова <адрес> село К. К.кого <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Актемировой Н.Г. и Свидетель №4 распивала спиртное. В тот момент, когда А. С.Г. находилась в зале и на столе, расположенном прямо от входа, увидела три сотовых телефона: «Fly» 1Q238, «Флай Xlife» и «NOKIA» Q670, у нее возник корыстный, преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, и она решила совершить кражу указанных сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1.

С целью кражи, А. С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение телефонов принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении указанного дома, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, прошла в зал, где со стола совершила хищение сотового телефона «Fly» IQ238 стоимостью с учетом износа 2490 рублей, в котором была установлена флеш карта объемом 8 Гб стоимостью с учетом износа 300 рублей, сотового телефона «NOKIA» Q670 стоимостью с учетом износа 500 рублей и сотового телефона «Флай Xlife» стоимостью с учетом износа 500 рублей.

С похищенными телефонами А. С.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ЭПИЗОД 2.

Кроме того, Актемирова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время суток находилась в доме Потерпевший №2 расположенном по адресу: <адрес> село К. К.кого <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 и Бутко А.С. распивала спиртное. Достоверно зная о том, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон марки «МТС» 236, А. С.Г. решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно кражу сотового телефона, принадлежащего Марковичу М. М..

С целью кражи, А. С.Г. в указанное время, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2, находясь в помещении указанного дома, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно, прошла в зал, где с полки мебельной стенки, расположенной справа от входа совершила тайное хищение сотового телефона марки «МТС» 236 и зарядного устройства к нему, общей стоимостью учетом износа 1100 рублей, в котором была установлена с сим карта оператора сотовой компании «Билайн» стоимостью 100 рублей.

С похищенным телефоном и зарядным устройством А. С.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ЭПИЗОД 1.

Допрошенная в судебном заседании А. С.Г. виновной себя признала полностью и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Пожидаевым Костей и своей сестрой Актемировой Наташей пришла в гости к Потерпевший №1. Находясь в доме Потерпевший №1 она употребляла спиртное, пили водку, в процессе распития спиртного она прошла в зал и со стола взяла три сотовых телефона, один сенсорный в корпусе черного цвета, остальные два обычные с кнопками на передней панели, серого цвета. Телефоны она положила в карман куртки, в которой была в тот день. Уходила из дома Потерпевший №1 вместе с Пожидаевым К. и Актемировой Н. Продала она только один телефон черный сенсорный, остальные два у нее не приняли. Выручила от продажи телефона 200 рублей, которые потратили на спиртное. Кражу телефонов у Потерпевший №1 она совершила одна. Пожидаев К. и А. Н. ни чего не знали. В содеянном она раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Актемировой Н.Г., Свидетель №4 и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает начальником участка ОАО «Кудряшовское», получает ежемесячно заработную плату 12000 рублей из которых <данные изъяты> рублей отчисляют по дополнительному листу на содержание, его несовершеннолетнего ребенка. На руки он получает <данные изъяты> рублей. У него имелись три сотовых телефона: сотовый телефон «Флай» Xlife в корпусе серого цвета, моноблок, на кнопках он был практически исправен, не работал динамик, он планировал отремонтировать его, в связи с этой неисправностью он временно им не пользовался, этот телефон он оценивает в 500 рублей с учетом износа. Сотовый телефон «Нокиа» Q670 в корпусе комбинированного цвета черный и металлик, моноблок на кнопках, экран у телефона был заклеен скотчем, он не был поврежден заклеил он экран, что бы не царапать, с учетом износа оценивает этот телефон в 500 рублей. Сотовый телефон «Флай» IQ238 приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ИП Баландова в с. К. за <данные изъяты> рублей, телефон был абсолютно новый, сенсорный. Корпус черный, экран был оклеен пленкой защитной, телефон на две сим карты, в телефоне была установлена одна сим карта оператора «Билайн». Кроме того, в телефоне была установлена флеш карта на 8 Гб памяти, которая приобреталась им более двух лет назад за 1000 рублей, в настоящее время ему известно, что флеш карта указанного объема стоит 300 рублей, с учетом этого он оценивает ее в 300 рублей. Сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей, телефоном он практически не пользовался.

Все сотовые телефоны у него находились в зале на журнальном столике. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, у него был его родственник Свидетель №4, примерно в 15 часов к нему домой пришли Актемирова С., Свидетель №3 и Свидетель №1. Все вместе они распивали спиртное. В дальнейшем он уснул от выпитого спиртного и не помнит, что происходило дальше и не помнит того, как уходили А. С, А. Н. и Пожидаев К. Спустя некоторое время он обнаружил, что в зале со стола пропали принадлежащие ему три сотовых телефона, о которых он говорит выше. Тогда он понял, что кражу сотовых телефонов могли совершить только А. С, А. Н. или Пожидаев К., так как больше у него в доме ни кого не было. Ни кому из указанных лиц он не разрешал брать принадлежащие ему сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию и сообщил о том, что у него украли три сотовых телефона. Ущерб значительным для него не является. Как выяснилось, кражу совершила А. С.Г. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, в связи с этим он исковых требований к Актемировой С. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он подрабатывает у ИП Хен Д.Н. мастером по ремонту компьютеров и с недавнего времени сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, когда в 17-ом часу, к нему обратился парень и две девушки, как впоследствии выяснилось Пожидаев и сестры А., и предложили ему купить три сотовых телефона, он достал телефоны, это были «Флай» сенсорный в черном корпусе, второй то же «флай» в корпусе серебристого цвета моноблок с кнопками и третий телефон его наименования он указать не может, так как обратил внимание на то, что телефон имел не очень товарный вид и он даже не стал его рассматривать. По внешнему виду Пожидаева и Актемировых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу отказался приобретать у Пожидаева К. эти телефоны. Когда он отказал Пожидаеву К. в приобретении сотовых телефонов, Актемировы С. и Наташа, вмешались в разговор и стали уговаривать его купить телефоны, С. говорила, что деньги им нужны для того, чтобы куда то уехать, куда именно она не говорила. А. С. стала уговаривать его, что бы он купил у них хотя бы тот телефон, который имел товарный внешний вид, это «Флай» сенсорный, и попросили за него 200 рублей. Тогда он согласился и приобрел сотовый телефон «флай» сенсорный в корпусе черного цвета IQ238 имей №. Сотовый телефон «Флай» который им был приобретен у Пожидаева, ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Актемировой С. и ее сестрой Актемировой Н., пошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 был дома не один, у него был парень по имени Рома. Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду. Он вместе с Актемировыми прошли в дом Потерпевший №1, он видел, что спиртное у Потерпевший №1 имелось. Тогда он, вместе с Актемировыми стали распивать спиртное у Потерпевший №1, выпивали они в помещении кухни, и при этом они могли ходить и в другие комнаты дома Потерпевший №1 им не запрещал этого. В отсутствии Терещенко он комнатах его дома не был. Когда он находился в доме Потерпевший №1, последний ему рассказывал, что занимается ремонтом телефонов, он видел у него в доме несколько мобильных телефонов. Потерпевший №1 ни кому из присутствующих сотовые телефоны не давал. Находясь в доме Потерпевший №1 и употребив спиртного, он решил пойти домой к Актемировой С. на ул. Некрасова и лечь спать, так как уже был сильно пьян. Он ушел, А. С. и А. Н. оставались в доме Потерпевший №1 Спустя некоторое время, он решил вернуться к Потерпевший №1 Когда он пришел к Потерпевший №1 и зашел в дом, на выходе из дома стояли А. Н. и А. С. они сказали, что уходят и он вышел из дома вместе с Актемировыми. Когда он вместе с Актемировыми отошел от дома Потерпевший №1 к дому где живут А., между ними зашел разговор о том, что где бы еще приобрести спиртного, при этом денег ни у кого не было. Тогда А. С. достала из кармана куртки, которая была на ней одета три сотовых телефона, один телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, название его он не может указать, так как не обратил на это внимание, второй телефон был моноблок в корпусе серого цвета, с экраном и кнопками на переднее панели, название телефона он не запомнил, и третий телефон то же моноблок, корпус серого цвета, на передней панели экран и кнопки, название телефона не запомнил, только помнит, что экран одного из телефонов которые моноблоки был с трещиной. А. С. предложила продать эти телефоны. Из-за состояния алкогольного опьянения, он не придал значения тому, где С. могла взять эти телефоны. Он ни каких вопросов Актемировой С. по поводу принадлежности этих телефонов не задавал и согласился вместе с ней и Актемировой Н. продать три телефона и на вырученные деньги купить спиртного. Они втроем прошли в магазин, где торгуют компьютерной техникой. С. сказала, что бы шел именно он, так как при нем имелся паспорт, тогда С. передала ему все три сотовых телефона и они втроем зашли в здание и прошли в кабинет где принимают телефоны. Они обратились к приемщику по имени А., и А. Н. и А. С. были рядом с ним. Он попросил А. принять у него сотовые телефоны и показал ему все три сотовых телефона, удерживая их в руках, при этом А. сразу отказался принимать у него сотовые телефоны. С. с Наташей уверили А., что эти телефоны принадлежат им, что они не краденные. Тогда А. согласился и принял у них сотовый телефон сенсорный, передав деньги в сумме 200 рублей. Оставшиеся телефоны он убрал в карман своей куртки и они пошли в магазин, где купили спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны, которые оставались у него, были изъяты сотрудниками полиции. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ А. С. сказала ему, что она украла эти телефоны у Потерпевший №1 со стола, но при этом ни каких подробностей она не говорила, а он не расспрашивал.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Актемировой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей сестрой Актемировой С. и Свидетель №1 находилась в доме Потерпевший №1, где употребляла спиртное. Когда они пришли к Потерпевший №1, прошли в его дом, у него дома находился Свидетель №4, они сидели на кухне выпивали, пили водку. Она видела, в доме у Потерпевший №1 несколько сотовых телефонов и знала, что Потерпевший №1 занимается ремонтом телефонов. Когда они ушли из дома Потерпевший №1 и находились на ул.Некрасова возле дома где живут, А. С. и Пожидаева К. спрашивали у нее куда можно продать сотовые телефоны. Тогда же Пожидаев К. показал ей три сотовых телефона. Она знала, что ни у Актемировой С. ни у Пожидаева К. сотовых телефонов не было и поэтому, она спросила у них где они взяли эти телефоны, в ответ С. сказала, ей что это не ее дело и не стала отвечать и рассказывать где они взяли эти телефоны. Она видела эти телефоны, среди них был сенсорный телефон в корпусе черного цвета. Прямого вопроса о том, украли ли они телефоны у Потерпевший №1 или нет, она не задала, ни Пожидаеву, ни С.. В тот же день они втроем пошли и продали один сотовый телефон, а именно сенсорный в корпусе черного цвета, остальные два телефона покупать отказались. От продажи телефона выручили 200 рублей и пошли в магазин, где приобрели спиртного. Она кражу сотовых телефонов в доме Потерпевший №1 не совершала. Терещенко в ее присутствии сотовые телефоны ни кому не дарил.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, примерно в 10-х числах апреля 2014 года, в дневное время, он пришел в гости к Потерпевший №1 Потерпевший №1 был один, по его виду было видно, что находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 было спиртное и он совместно с ним стали распивать. Выпивали в помещении кухни в доме Потерпевший №1 Позже к Потерпевший №1 пришли, А. Наташа, А. С. и с ними парень по имени Костя, все указанные им лица, стали совместно с ними распивать спиртное. В процессе распития спиртного он обращал внимание на то, что А. С. и Наташа вели себя как дома, они свободно перемещались по дому и Потерпевший №1 им не запрещал проходить во все комнаты его дома. О том, что у Потерпевший №1 в тот день украли три сотовых телефона он узнал спустя два дня, когда пришел к Потерпевший №1, так как его интересовало почему Потерпевший №1 не отвечает на звонки, тогда Потерпевший №1 ему сказал, что у него украли телефоны и говорил, что украли А., но при этом конкретного имени он не указывал, он ни каких подробностей расспрашивать не стал, Потерпевший №1 ему ни чего не рассказывал.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего и свидетелей вина Актемировой С.Г. по первому эпизоду доказывается материалами дела:

- Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний заявил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у него из дома пропали три сотовых телефона «Флай» Xlife в корпусе серого цвета, моноблок, на кнопках стоимостью с учетом износа 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» Q670 в корпусе комбинированного цвета черный и металик, моноблок на кнопках, стоимостью с учетом износа 500 рублей., сотовый телефон «Флай» IQ238 сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 2490 рублей, в этом телефоне была установлена флеш карта на 8 Гб памяти, которую он оценивает в 300 рублей. Он просит установить лицо совершившее данное преступление и привлечь его к уголовной ответственности. (л.д.7);

- Протоколом явки с повинной Актемировой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в доме Потерпевший №1 совершила кражу трех сотовых телефонов принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является <адрес> улица Некрасова К. К.кого <адрес>. При входе в дом расположен тамбур, далее по ходу расположена кухня, из кухни расположен вход в гостиную комнату. Справа при входе в гостиную комнату расположены два кресла письменный стол, тумбочка с телевизором, слева в комнате расположен диван, прямо напротив входа расположен письменный стол. Со слов заявителя Потерпевший №1 участвующего при осмотре именно в этом столе у него находились сотовые телефоны которые были похищены. (л.д.8-9);

- Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были изъяты: сотовый телефон «Нокиа» Q670 корпусе комбинированного цвета черный и металик, моноблок на кнопках и сотовый телефон «Флай» Xlife в корпусе серого цвета, моноблок, на кнопках. (л. д. 12);

- Протоколом личного досмотра Свидетель №2 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего был изъят сотовый телефон «Флай» IQ238 сенсорный, в корпусе черного цвета. (л.д. 11);

- Справкой о стоимости карты памяти 8 Гб по состоянию на апрель месяц 2014 года составляет 300 рублей. (л.д.16);

- Справкой о стоимости сотового телефона «Флай» Xlife бывшего в использовании по состоянию на апрель месяц 2014 года составляет 500 рублей. (л.д.17);

- Справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа» Q670 бывшего в использовании по состоянию на апрель месяц 2014 года составляет 500 рублей. (л.д. 18);

- Справкой о стоимости сотового телефона «Флай» IQ238 по состоянию на апрель месяц 2014 года составляет 2490 рублей. (л.д,19);

- Справкой о заработной плате Потерпевший №1 согласно которой доход Потерпевший №1 до вычета налогов и страховых платежей составляет в среднем 13004,43 рублей. (л,<адрес>);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Флай» в корпусе серого цвета, моноблок, на кнопках, сотовый телефон «Нокиа» IQ670 в корпусе комбинированного цвета черный и металик, моноблок на кнопках, сотовый телефон «Флай» IQ238 сенсорный, в корпусе черного цвета, карта памяти 8 Гб. Таблицей к протоколу осмотра предметов наглядно зафиксировано состояние сотовых телефонов на момент их изъятия. (л.д. 55-60, 61-71);

ЭПИЗОД 2.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая А. С.Г. виновной себя признала полностью и суду пояснила. что действительно примерно в середине апреля 2014 года она находилась в гостях у Потерпевший №2, где совместно с ним и каким-то мужчиной распивала спиртное. Воспользовавшись тем, что мужчина уснул, а Марковин находился в состоянии опьянения, похитила у него с полки сотовый телефон в белом корпусе и зарядное устройство к нему, после чего покинула дом Марковина М. Впоследствии сотовый телефон вместе с сим картой Марковина М. и зарядным устройством у нее были изъяты сотрудниками полиции. В совершенном преступлении раскаивается.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имелся сотовый телефон модели «МТС» 236, в котором у него была установлена сим карата сотового оператора «Билайн» абонентский №, сим карта была оформлена на его имя. Приобрел он сотовый телефон в августе 2011 года в с. К. в салоне мобильной связи в магазине «Алькор», приобретал он телефон в комплекте с зарядным устройством по цене 1500 рублей. Телефон моноблок в корпусе белого цвета, на кнопках, ни каких повреждений корпуса телефона не было, он был полностью исправен. Он постоянно пользовался этим телефоном с момента его приобретения и других телефонов у него не было. Точного числа в настоящее время он уже не помнит, так как прошло длительное время, примерно в 10-х числах апреля 2014 года, примерно часов в 16 к нему домой пришел Бутко А., с которым он ранее знаком, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда же пришла и Актемирова С.. Тогда они втроем стали распивать спиртное в его доме на кухне. Принадлежащий ему сотовый телефон находился у него в зале и лежал на полке мебельной стенки, которая расположена справа от входа в дом. В процессе распития Бутко А. опьянел, и он перевел его в комнату отдохнуть, а ему самому стало от выпитого спиртного плохо, он сильно опьянел и вышел на улицу, при этом А. С. оставалась в его доме. Потом он вернулся в дом и лег спать, при этом он не обратил внимания на то на месте ли его телефон. На следующий день утром он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «МТС» в котором находилась сим карта «Билайн» и зарядное устройство к сотовому телефону. Кражу могла совершить только А. С. Он обратился в полицию с заявлением, в котором просил разобраться в данной ситуации и виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Как выяснилось кражу действительно совершила А. С. Сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством он оценивает с учетом износа в 1100 рублей, сим карту он оценивает в 100 рублей, ущерб на сумму 1200 рублей малозначительным для него не является. С учетом того, что принадлежащее ему имущество было изъято он исковых требований к Актемировой С.Г. не имеет.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Актемировой А.Г., в середине апреля 2014 года, она увидела, что ее сестра С. находилась дома, она слушала музыку и именно тогда, она увидела у нее сотовый телефон в корпусе белого цвета, моноблок с кнопками, она спросила у С., где последняя взяла сотовый телефон, так как ранее у С. такого телефона не было, С. ей сказала, что этот телефон она купила за бутылку водки, она поняла, что С. ей, что то не договаривает, так как денег на приобретение водки у нее не было. Больше она с С. на эту тему не разговаривала.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бутко А.С., в середине апреля 2014 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2, где совместно с ним и Актемировой С. распивал спиртное. В процессе распития спиртного он опьянел и уснул в доме Марковина М. О том, что у Потерпевший №2 в тот день был похищен сотовый телефон с зарядным устройством, он узнал через несколько дней от Марковина М. Марковин М. говорил, что в совершении данной кражи он подозревает А. С. Он посоветовал Марковину М. обратиться с заявлением в полицию. Впоследствии узнал, что сотовый телефон и зарядное устройство Марковина М. были обнаружены и изъяты у Актемировой С.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Актемировой С.Г. по второму эпизоду доказывается материалами дела:

- Протоколом устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний заявил, о том, что в 10-х числах апреля 2014 года, у него из дома был похищен сотовый телефон с сим картой и зарядным устройством общей стоимостью 1200 рублей. Он просит разобраться по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности. (л.д.95);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является <адрес> расположенный на <адрес> в с.К. К.кого <адрес>. При входе в дом расположена кухня, справа расположен кухонный стол и далее за столом так же справа имеется дверной проем, ведущий в зал. При входе в зал слева вдоль стены расположен диван, справа расположен мебельный шкаф у которого имеются три полки, на средней полке на момент осмотра находится коробка из-под сотого телефона М№ и конверт из-под сим карты «Билайн». В процессе осмотра коробка из-под телефона и конверт из под сим карты были изъяты. (л.д.96-97);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является <адрес> расположенном на улице Некрасова в с.К. К.кого <адрес>. При осмотре комнаты расположенной справа от входа в квартиру, в верхнем ящике шкафа обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета, над экраном которого имеются обозначение «МТС», телефон без повреждений, находится в рабочем состоянии, в телефоне находится сим карта оператора сотовой связи «Билайн», при производстве вызова на другой телефон установлен абонентский №, в этом же ящике обнаружено зарядной устройство к этому телефону. Со слов участвующей при осмотре Актемировой С.Г. обнаруженный сотовый телефон с сим картой и зарядным устройством она украла у Потерпевший №2 В процессе осмотра сотовый телефон «МТС», сим карта «Билайн» и зарядное устройство изъяты. (л.д.98-99);

- Справкой о стоимости сотового телефона «МТС» 236 бывшего в использовании по состоянию на апрель 2014 года составляет 1150 рублей. (л.д.108);

- Справкой о стоимости сотового телефона «МТС» 236 по состоянию на апрель 2014 года составляет 1400 рублей. (л.д.109);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которых осмотрены сотовый телефон «МТС» 236, сим карта оператора сотовой связи «Билайн» и зарядное устройство к сотовому телефону «МТС», кроме того, осмотрена упаковка из-под сотового телефона «МТС» 236 и конверт из-под сим карты «Билайн». Произведено фотографирование осмотренных предметов и в таблице изображения наглядно показано состояние осмотренных предметов на момент их изъятия. (л.д.131-133,134-138).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании пояснения подсудимой, потерпевших, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства. Суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Актемировой С.Г. в совершении кражи чужого имущества установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования Актемировой С.Г. по первому эпизоду вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Актемировой С.Г. по первому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Актемировой С.Г. по первому и второму эпизодам по ст. 158 ч. 1 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Актемировой С.Г. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально не устойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Однако, степень имеющихся у Актемировой С.Г. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ее возможности в периоды совершения правонарушений и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

При назначении наказания Актемировой С.Г. суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, которая исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим ответственность суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает и то, что преступления совершенные Актемировой С.Г. отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Так же учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании виновного.

Учитывая вышеизложенное суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Актемирову С. Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

Обязать условно осужденную А. С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Актемировой С.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий

судья                                     Палунин А.А.