Решение по делу № 33-6612/2013 от 17.06.2013

Судья- Низаева Е.Р.

Дело№ 33-6612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гладких М.И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Луппова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких М.И. в пользу Луппова А.И.:

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек;

компенсацию в связи с нарушением срока выплаты в размере *** рубля;

сумму индексации *** рублей *** копеек,

денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких М.И. государственную пошлину по делу в сумме 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Гладких М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Луппова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Луппов А.И. обратился в суд с иском к ИП Гладких М.И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 15.07.2011 года работал по трудовому договору у ИП Гладких М.И. Приказом № 03 от 19.01.2012 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. При увольнении истцу в нарушении ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация в размере *** рубля за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причитающейся компенсации. В удовлетворении требований ответчик отказал без объяснения причин. Просит взыскать с ответчика ИП Гладких М.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей за 16 дней за период с 15 июля 2011 года по 01 февраля 2012 года, сумму компенсации за нарушение срока выплаты *** рубля, *** рублей сумму индексации, *** рублей компенсацию морального вреда.

Истец Луппов А.И. поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ИП Гладких М.И. в судебном заседании не присутствовала, согласно письменному отзыву требования не признает, поскольку в судебном заседании по делу от 11 декабря 2012 года Лупповым А.И. не выражены претензии по оплате труда, о чем указано в решении суда, что претензий по оплате труда к ответчику нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что судом не исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание заверенная копия письма Луппова о том, что у него нет претензий по оплате труда, при увольнении истец был ознакомлен с приказом об увольнении, обладал письменной информацией о начислении ему заработной платы с расчетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с

15.07.2011    года истец работал у индивидуального предпринимателя Гладких М.И. в должности электромонтера. 19.01.2012 года истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом индивидуального предпринимателя Гладких М.И. от 19.01.2012 года истец Луппов А.И. уволен 19.01.2012 года по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Луппова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу при увольнении полагающихся сумм, а именно, компенсации за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы истец не воспользовался правом на получение отпуска, заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Определив количество дней отпуска, не использованного истцом, размер среднемесячной заработной платы, суд первой инстанции рассчитал размер компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку доказательств того, что ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, ответчиком не представлено, судом заявленные требования были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, не соответствует материалам дела, поскольку решение судом принято на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, и исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, несмотря на направление судом неоднократных запросов с требованием предоставить в суд расчетно-платежные ведомости по выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, ответчиком доказательства выплаты компенсации не представлены.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание заверенная копия письма Луппова о том, что у него нет претензий по оплате труда, при увольнении истец был ознакомлен с приказом об увольнении, обладал письменной информацией о начислении ему заработной платы с расчетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, не влекут отмену принятого решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Пояснения истца об отсутствии претензий по оплате труда при рассмотрении спора о внесении изменений в трудовую книжку, не свидетельствуют о выплате компенсации, поскольку вопросы оплаты компенсации предметом ранее рассмотренного иска не являлись. Доводы о предоставлении истцу письменной информации о размере начисленной ему заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены. Довод об ознакомлении истца с приказом об увольнении не подтверждает обстоятельство начисления и выплату ему компенсации, поскольку в приказе № 03-к от 19 января 2012 года об увольнении Луппова А.И. не содержится сведений о причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не указано количество дней неиспользованного отпуска.

Ссылка ответчика на платежные ведомости от 19.01.2012 года и от 15.01.2012 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в платежных ведомостях отсутствуют сведения о том, что указанная в них сумма является именно компенсацией за неиспользованный отпуск, в качестве основания выплаты сумм указано: «расчет» *** руб. *** коп. и «аванс» *** руб. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом в качестве компенсации за неиспользованный отпуск конкретных сумм, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца о неполучении им при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что работник является экономически более слабой стороной в отношениях с работодателем.

Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку заработной платы, индексации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что на дату увольнения денежная компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере *** рубля за задержку перечисленных выплат, исчисленных за весь период просрочки, начиная с 02 февраля 2012 года по 05 марта 2013 года, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из приведенной правовой нормы, учитывая, что ответчиком допущено нарушение права истца на получение выплат в связи с увольнением, обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации в *** рублей определен верно, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств причинения вреда, поскольку норма статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, нанесенного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с нарушением сроков причитающихся работнику в связи с работой выплат.

В части заявленных требований об индексации судом верно применены нормы закона, регулирующие возможность индексации, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ, так как целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Расчет индексации сторонами не оспорен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гладких М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: