Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2019 ~ М-575/2019 от 14.06.2019

к делу № 2-626/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района                                              22 июля 2019 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской Натальи Олеговны к АО «Еянский элеватор» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Н.О. обратилась в суд с иском к АО «Еянский элеватор» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что трудовые отношения между ней и АО «Еянский элеватор» начались ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по собственному желанию). Факт наличия и период трудовых отношений подтверждаются трудовой книжкой и иными документами. Вместе с тем, Ковалевской Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена, но невыплачена заработная плата за 8 полных месяцев и 14 рабочих дней в апреле 2018 года. Ковалевская Н.О. просит за указанный период взыскать с АО «Еянский элеватор» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 215 909,09 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 253,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 881,61 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебные заседания истец Ковалевская Н.О. не являлась, предоставила письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Еянский элеватор» в судебные заседания не являлся. Генеральный директор АО «Еянский элеватор» Фролов А.И. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок давности обращения в суд за рассмотрением данного спора, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные возражения, суд пришёл к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Ковалевской Н.О. и АО «Еянский элеватор» начались ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и продолжались по ДД.ММ.ГГГГ включительно (увольнение согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»). Также трудовые отношения между Ковалевской Н.О. и АО «Еянский элеватор» подтверждаются записью трудовой книжки Ковалевской Н.О. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработной платы размере 215 909,09 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 253,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 881,61 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом представителем ответчика АО «Еянский элеватор» - генеральным директором Фроловым А.И. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, представитель ответчика полагал, что требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в силу закона заработная плата подлежит выплате ежемесячно, то о невыплате заработной платы истец знал ежемесячно в установленные дни выплаты заработной платы.

Как указано в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом Ковалевской Н.О. представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что заработная плата ей выплачивается два раза в месяц, 10 и 20 числа каждого месяца за отработанный период времени.

Таким образом, о том, что ей не выплачена заработная плата за апрель 2018 г., истец, несомненно, знал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованием о выплате заработной платы за апрель 2018 г. она должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании заработной платы за предшествующий период - в более ранний срок.

Исковое заявление Ковалевской Н.О. поступило в Новопокровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не указано. При таком положении суд считает установленным факт пропуска Ковалевской Н.О. без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основания для восстановления Ковалевской Н.О. срока для обращения в суд с указанными требованиями отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец Ковалевская О.Н. в отзыве на возражения представителя ответчика АО «Еянский элеватор» генерального директора АО «Еянский элеватор» Фролова А.И. указывает, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Еянский элеватор» Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, ввиду чего, у Фролова А.И. отсутствует право представлять в суде АО «Еянский элеватор».

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное постановление Новопокровского районного суда <адрес> обжаловано в апелляционном порядке. Решением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора АО «Еянский элеватор» Фролова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а значит вступило в законную силу. Учитывая, что возражение на исковое заявление представителя ответчика АО «Еянский элеватор» генерального директора АО «Еянский элеватор» Фролова А.И. было подписано и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы подписано уполномоченным на то лицом, так как подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его дисквалификации.

Таким образом, суд отказывает истцу Ковалевской Н.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с АО «Еянский элеватор». В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, производные от основного исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ковалевской Натальи Олеговны к Акционерному обществу «Еянский элеватор» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                         в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья

Новопокровского районного суда

Краснодарского края                                                                                              К.А. Некрут