Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-53/2020 от 04.02.2020

Материал № 13-53/19

Дело № 2-1520/19

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2020                                              город Соликамск

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., рассмотрев заявление Олейник А.В, о снижении процента ежемесячного удержания из заработной платы в рамках гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейник А.В, о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

        Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Олейник А.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Олейник А.В, <дата> года заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по <дата> года. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> Согласно отчету об оценке № на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости, выданного <данные изъяты> рыночная стоимость указанного предмета залога по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей, т.о. восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В связи с систематическим нарушением сроков и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок требования банка не исполнены. Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась с <дата> года.

        Решением Соликамского городского суда от     03 сентября 2019 года постановлено исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный с Олейник А.В,, взыскать с Олейник А.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> года по состоянию на <дата> года включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...> назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов.

<дата> года ответчик-должник Олейник А.В. обратилась в Соликамский городской суд с заявлением о снижении процента ежемесячного удержания из заработной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в качестве обоснования сослалась на возбужденное в рамках гражданского дела № 2-1520/19 исполнительное производство, а так же заключенное ею с <данные изъяты> <дата> года соглашение о погашении задолженности по оплате за электроэнергию, отопление, ГВС, кроме того, указала, что при реализации квартиры у нее возникнет необходимость снимать жилье.

Фактически ответчик–должник просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не указывая дату, период времени, когда судебное решение ею будет исполнено в полном объеме.

    Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Необходимости вызова лиц, участвующих в деле, судом не усмотрено.

    Заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела № 2-1520/19, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в силу следующего.

    Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения...

    Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Возможность предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена и положениями ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества. Основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, рассрочка предоставляться при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных доказательств. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

    Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о снижении процента ежемесячного удержания из заработной платы, о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по изложенным в заявлении доводам, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта в данном случае не установлены; объективные и бесспорные доказательства тяжелого имущественного положения заявителя суду не представлены;     вместе с тем, именно, указанные обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

    Из материалов дела судом установлено, что судебное решение вынесено 03 сентября 2019 года. Доказательств того, что ответчиком-должником за период более 04 месяцев приняты все необходимые, достаточные и эффективные меры для исполнения судебного решения, не представлено. Обязательства должником по настоящее время не исполнены. Доказательств иного суду не представлено, заявителем это не оспорено и не опровергнуто.

    Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения суда в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в частности, права истца-взыскателя. Так, отказывая в удовлетворении заявления Олейник А.В. о представлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что ею приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, при этом, заявленные доводы о заключении в период исполнения судебного акта - <дата> года с иным лицом соглашения о погашении имевшейся задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Не подтверждена реальная возможность должника исполнить судебный акт в будущем, при условии предоставления ей рассрочки исполнения решения. Приведенные в заявлении доводы, не подтверждены доказательствами, и не являются основанием для безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Наличие иных обязательств, в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для предоставления заявителю рассрочки по исполнению судебного акта. Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств не указывает на обоснованность заявленного ходатайства. Судом не установлено, что должник объективно лишена возможности исполнить судебный акт.

    Заявитель, обосновывая свои требования, фактически ссылается на тяжелое материальное положение. Между тем, такие доводы Олейник А.В. приводила в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд при вынесении решения уже исходил из материального положения ответчика, учел все доводы, приведенные заявителем о тяжелом материальном положении, которые фактически повторяют доводы, приведенные ею в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Какая-либо иная возможность исполнения решения не указана, доказательств наличия либо отсутствия у заявителя денежных средств, счетов, вкладов в кредитных организациях, кроме представленных суду, движимого и недвижимого имущества, не предоставлено, заявителем так же не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие, что обязательства будут ею исполнены в будущем в полном объеме.

    Вместе с тем, при вынесении определения, суд исходит из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая право взыскателя на исполнение судебного акта в полном размере и в разумный срок. При этом, суд принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору заявитель перестала исполнять с <дата> года, судебное решение вынесено в <дата> года, не исполнено по настоящее время. При таких обстоятельствах заявитель просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения, что явно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

    Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, не является адекватной мерой, нарушает существо конституционных прав участников исполнительного производства, ведет к нарушению прав взыскателя. В данном случае неисполнение судебного постановления в течение длительного времени противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

    Таким образом, учитывая приведенные в заявлении обстоятельства, суд считает, что указанные в заявлении основания применительно к ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят исключительный характер и не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    заявление Олейник А.В, о снижении процента ежемесячного удержания из заработной платы оставить без удовлетворения.

    Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                         Т.В. Крымских.