Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2017 ~ М-5570/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/17 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № к Наливаевой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником внутреннего структурного подразделения № Наливаевой Ю.Ю. причинен ущерб ПАО «Сбербанк». Согласно объяснительной Наливаевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обязательстве о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа и акта о регистрации недостачи наличных рублей от ДД.ММ.ГГГГ в конце закрытия операционного дня, сотрудником Наливаевой Ю.Ю. обнаружена недостача в сумме 99747,13 рублей. Работодатель и Наливаева Ю.Ю. договорились, что в связи с причинением работником ущерба работодателю, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП двенадцатью равными платежами в размере 8313 рублей. Погашение данной задолженности проводилось согласно оформленному сотрудником заявления об удержании из заработной платы (служебное расследование не проводилось). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., Наливаева Ю.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ У бывшего сотрудника ПАО «Сбербанк» Наливаевой Ю.Ю. осталась нерегулированная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 55534,51 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1461,92 рублей. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Наливаевой Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 55534,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Газеев Д.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Наливаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Ю.Ю. была принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Приказом №/к о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Ю.Ю. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России».

Приказом №/к о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Ю.Ю. переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) договора, Наливаева Ю.Ю. уволена по соглашению сторон.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Наливаева Ю.Ю. была принята временно на должность менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк».

Приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ., Наливаева Ю.Ю. была принята временно на должность старшим менеджером по обслуживанию, 5 – А – М6 разряда в Сектор операционного качества Отдела операционного качества и поддержки продаж Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Самарского отделения № Поволжского банка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником внутреннего структурного подразделения № Наливаевой Ю.Ю. причинен ущерб ПАО «Сбербанк». Согласно объяснительной Наливаевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обязательстве о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа и акта о регистрации недостачи наличных рублей от ДД.ММ.ГГГГ в конце закрытия операционного дня, сотрудником Наливаевой Ю.Ю. обнаружена недостача в сумме 99747,13 рублей. Сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП двенадцатью равными платежами в размере 8313 рублей. Погашение данной задолженности проводилось согласно оформленному сотрудником заявления об удержании из заработной платы (служебное расследование не проводилось).

Пунктом 4.15 Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ., Наливаева Ю.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ. У Наливаевой Ю.Ю. осталась нерегулированная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 55534,51 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Последнее погашение задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика по месту его регистрации направлялось досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Однако ответчиком до настоящего времени не выполнены требования истца в возмещении причиненного материального ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Материалами дела подтверждены обстоятельства наличия вины ответчика, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент обнаружения недостачи, установлен факт неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Сбербанк России» к Наливаевой Ю.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1866,04 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице <адрес> отделения №- удовлетворить.

Взыскать с Наливаевой Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № материальный ущерб в размере 55534 рублей 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1866 рублей 04 коп., а всего 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2017 г.

Председательствующий     (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 декабря 2017г. Промышленный районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6122/17 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № к Наливаевой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице <адрес> отделения №- удовлетворить.

Взыскать с Наливаевой Юлии Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице <адрес> отделения № материальный ущерб в размере 55534 рублей 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1866 рублей 04 коп., а всего 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.В. Кривошеева