Дело № 2-3263/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Пичугиной К.С.,
с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Агальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балясова А. А.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Балясов А.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 38 311 рубля 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 293 079 рублей 15 коп., а далее из расчета на день фактического исполнения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей 00 коп., штрафа.
Указал, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Газ 33021» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Бутчика В. Н.. Виновником данного ДТП является водитель Бутчик В.Н., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] страховщик произвел выплату в размере 43 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 711 руб. Убытки на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. 00 коп. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] , производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (38 311 руб.) за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты по формуле: 38 311 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Агальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
Третьи лица, их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] около 12 часов 20 минут по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Газ 33021» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Бутчика В. Н.. Виновником данного ДТП является водитель Бутчик В.Н., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел страховую выплату в размере 43 400 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81 711 руб. Убытки на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. 00 коп.
Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81 711 руб., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38 311 руб. (81 711 руб. – 43 400 руб.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг по копированию документов составили 2 000 рублей 00 коп., а всего 10 000 рублей 00 коп.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балясова А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 рублей 00 коп.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 10 000 руб. 00 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований
По делу установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 коп.
Суд полагает, что данные расходы были понесены истцом в связи с данным спором и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что заявленный истцом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей отвечает критериям разумности, в связи с чем указанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК размер государственной пошлины составляет 2249 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балясова А. А.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Балясова А. А.ча страховое возмещение в сумме 38 311 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2249 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
|
|
|
|
|
|
||
|
Судья |
М.В.Антонов |