Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 (2а-2095/2020;) ~ М-1805/2020 от 23.11.2020

24RS0033-01-2020-002624-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2021 по исковому заявлению Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю к Ивановой Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Ивановой о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в сумме 39565 руб., за 2015 год - 34078 руб., всего просят взыскать 73643 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ранее ответчик воспользовалась своим правом на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

16.03.2015г., а также 17.03.2016г. ответчиком представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015г.г., для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в соответствие с которыми общая сумма налога на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащая возврату из бюджета сумма, составила 73643 руб., в том числе за 2014г. – 39565 руб., за 2015г. – 34078 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций в 2015 г. и в 2016г. право на получение Ивановой имущественного налогового вычета подтверждено, налогоплательщику произведен возврат НДФЛ из бюджета РФ в общей сумме 73646 руб.

18.02.2019г. Ивановой представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-20158г.г., в соответствие с которыми ответчиком начислена сумма НДФЛ, подлежащая возврату в федеральный бюджет в сумме 73643 руб., поскольку имущественный вычет получен ответчиком необоснованно ( повторно, в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ).

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015г.г. установлено необоснованное получение Ивановой имущественного налогового вычета, общая сумма налога, подлежащая к возврату составила 73643 руб.

20.05.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки в сумме 73643 руб. 20.05.2020г. данный приказ отменен.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика Ивановой задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2014-2015г.г. в общей сумме 73643 руб., в том числе за 2014г. – 39565 руб., за 2015г. – 34078 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что заявленные требования необходимо рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства.

В представленном ходатайстве о рассмотрении дела без своего участия истец указывает на то, что срок обращения в суд, не пропущен истцом, поскольку в 2019г. ответчиком совершены действия, направленные на признание задолженности, в частности, ответчиком поданы уточненные декларации, в которых Иванова указывает на необходимость возврата ранее ею полученных денежных сумм. Так, в уточненной декларации от 15.02.2019г. за 2014г. в графе сумма, подлежащая возврату из бюджета, Иванова указывает 0 руб. В уточненной декларации от 15.02.2019г. за 2015г. в графе сумма, подлежащая возврату в бюджет, Иванова указывает 34078 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без своего участия. В представленном возражении указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного НК РФ, а также КАС РФ. Кроме того, фактически истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, а не о взыскании недоимки по налогу. Заявление о вынесении судебного приказа не соответствует административному иску, что также указывает на пропуск срока.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, Определении от 15.04.2008 г. N 311-О-О, Определении от 24.02.2011 г. N 154-О-О.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствие со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, ранее ответчик воспользовалась своим правом на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

16.03.2015г., а также 17.03.2016г. ответчиком представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015г.г., для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с которыми общая сумма налога на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, подлежащая возврату из бюджета сумма, составила 73643 руб., в том числе за 2014г. – 39565 руб., за 2015г. – 34078 руб.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций в 2015 г. и в 2016г. право на получение Ивановой имущественного налогового вычета подтверждено, налогоплательщику произведен возврат НДФЛ из бюджета РФ в общей сумме 73646 руб.

18.02.2019г. Ивановой представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015г.г., в соответствие с которыми ответчиком начислена сумма НДФЛ, подлежащая возврату в федеральный бюджет в сумме 73643 руб., поскольку имущественный вычет получен ответчиком необоснованно ( повторно, в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ).

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2014, 2015г.г. установлено необоснованное получение Ивановой имущественного налогового вычета, общая сумма налога, подлежащая к возврату составила 73643 руб.

20.05.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки в сумме 73643 руб. 20.05.2020г. данный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, определением мирового судьи, требованиями и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ответчик полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, которая в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз. При этом, установлено, что налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>; до настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета в размере 225 660 рублей в бюджет не возвращена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Также суд учитывает, что налоговый орган узнал о необоснованной выплате налогового вычета при предоставлении ответчиком уточненной налоговой декларации 18.02.2019г., в суд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2020г., то есть до истечения срока исковой давности.

При этом, предоставляя уточненную налоговую декларацию 18.02.2019г., ответчик фактически совершил действия, направленные на признание долга (ст. 203 ГК РФ). Так, в данной декларации от 15.02.2019г. за 2014г. в графе сумма, подлежащая возврату из бюджета, Иванова указывает 0 руб. В уточненной декларации от 15.02.2019г. за 2015г. в графе сумма, подлежащая возврату в бюджет, Иванова указывает 34078 руб.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на пропуск сроков, установленных НК РФ, КАС РФ; возражений относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, возражения ответчика не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю к Ивановой Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Межрайонная ИФНС России №9 по Красноярскому краю 73643 руб.

Взыскать с Ивановой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2409,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.