Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-21/2016 (22-2041/2015;) от 14.12.2015

№ 22и - 21/2016     Районный судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Знаткова С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г., по которому

Знаткову С.В., <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Знаткова С.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Знатков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину в совершении преступления признает, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Знатков С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом необоснованно учтено отсутствие сведений о заглаживании вреда, поскольку исполнительный лист в бухгалтерию <...> не поступал, местонахождение потерпевшего ему установить не удалось. Указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрение, в случае условно-досрочного освобождения имеет место постоянного жительства и возможность трудоустройства.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что Знатков С.В. отбывает наказание в <...> с <дата> С <дата> переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен. Согласно выводам психологической характеристики по результатам индивидуальной беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО прогноз адаптации на свободе осужденного Знаткова С.В. составляет <...>. Вину в содеянном признал. Осужденным с ходатайством представлены сведения о возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения в <...> и месте жительства.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Знатков С.В. за период отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях от <дата> и два взыскания за нарушение межкамерной изоляции от <дата> и <дата>

Исполнительные листы в отношении Знаткова С.В. в бухгалтерию СИЗО не поступали.

Администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Знаткова С.В.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, а также принимая во внимание отсутствие сведений о полном либо частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении Знаткова С.В.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Судом установлено, что на момент принятия решения по ходатайству Знаткова С.В. им не предпринимались меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Размер ущерба, а также размер компенсации морального вреда установлен судом в приговоре, по которому со Знаткова С.В. в пользу потерпевшего Р. постановлено взыскать <...> рублей в счет возмещения понесенных им по уголовному делу судебных издержек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о частичной выплате сумм, подлежащих взысканию со Знаткова С.В. по приговору суда, не являются основанием к отмене принятого судом решения по ходатайству осужденного. Отсутствие сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Знаткова С.В., это обстоятельство было оценено в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбытия наказания. Более того, меры по возмещению ущерба потерпевшему Р. стали предприниматься родственниками Знаткова С.В. только после принятия судом решения об отказе в его условно-досрочном освобождении и не опровергают вывод суда, что для своего исправления в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2015 г. по ходатайству Знаткова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Знаткова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий