Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7853/2014 от 03.04.2014

Судья –Иванова Л.Н. Дело № 33-7853/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя Ермолаева С.В., ООО «Чернофф» по доверенности Лубинец О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев С.В., ООО «Чернофф» обратились в суд с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск, МУ администрации Южного внутригородского района МО г.Новороссийск о признании действий неправомерными.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2014 года возвращено заявление в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С данным определением не согласился представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 и подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи и передать его заявление в Октябрьский районный суд <...> для принятия к производству, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2014 года не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, возвращая вышеуказанное заявление < Ф.И.О. >5, ООО «Чернофф», суд, прежде всего, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, так как оно подано юридическим лицом ООО «Чернофф», < Ф.И.О. >5 является генеральным директором этого общества и обжалуется письмо администрации муниципального образования <...>, которое адресовано ООО «Чернофф» о запрете размещения рекламных конструкций. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, о том что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

С такими выводами суда можно согласиться, поскольку заявитель является коммерческой организацией, которая свое имущество использует для извлечения прибыли в экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда <...> имел достаточные основания для возвращения заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для вышеуказанного вопроса, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 января 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: