Решение от 21.08.2020 по делу № 2-200/2020 от 06.05.2020

дело № 2-200/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                                                                г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Бирюковой Ю.М.,

с участием: представителя истца - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката ФИО7, действующей на основании заявления ответчика и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передано в долг <данные изъяты>. Ответчик обязалась выплатить кредит, взятый истцом на приобретение ею массажных аппаратов. Перевод подтверждается сведениям СБ РФ. Ответчик от выплаты кредита уклоняется. Просит взыскать с нее в свою пользу <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом пояснила, что истец перевел на банковскую карту ответчика <данные изъяты>. Эти средства он перевел по просьбе ответчика для приобретения массажных аппаратов. При этом договор займа в письменной форме не заключался. Перевод денежных средств подтверждается сведениям банка. Указанные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечислены на счет истца ответчиком в качестве оплаты за ипотеку, что подтверждается сведениями Сбербанк-онлайн.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать, при этом пояснила, что истце переводила ответчику денежные средства без назначения платежа, однако ответчик также переводила ответчику денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ответчика ФИО3, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, владельцем карты № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно получателю ФИО3 <данные изъяты>

В судебном заседании сторонами указанный факт не оспаривался, доказательства неполучения указанных средств стороной ответчика не представлено, так как и не прославены доказательства правовых оснований получения вышеуказанных сумм.

Согласно историям операций по дебетовой карте № ФИО3 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты на банковскую карту № <данные изъяты> ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, перечислены в счет оплаты за ипотеку, что подтверждается распечатками <данные изъяты> карты истца.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Поскольку обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том полученные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, которые были получены ею в отсутствие правовых оснований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО3 не представила доказательства приобретения денежных средств за счёт ФИО5, основанных на законе либо на сделке. Кроме того, не опровергла получение от истца денежной суммы посредством банковского перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии потратила на свои нужды.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик вернула добровольном порядке истцу <данные изъяты> путем перечисления на карту <данные изъяты>

Истцом не представлено правовых оснований для перечисления ответчиком на его карту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных ст.807 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░