Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2017 ~ М-1967/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2439/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манацковой МС к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манацкова М.С. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением Никонова С.И., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова М.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ибрагимов М.Н., управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Манацковой М.С. по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере 84 506 рублей 13 коп.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» № от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 210 000 рублей.

На основании изложенного, Манацкова М.С. просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 125 493 рубля 87 коп., штраф в размере 82 618 рублей 25 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание Манацкова М.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился Снопков А.Ю., заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в конечном счете, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манацковой М.С. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 56 093 рубля 87 коп., штраф в размере 28 046 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 180 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Манацкова М.С. является собственником автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова С.И., и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Ибрагимова М.Н.

    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ибрагимов М.Н., управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2016 года (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК» согласно полису страхования ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 84 506 рублей 13 коп.

    Истец самостоятельно обратился в ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» №№ от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 210 000 рублей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Манацковой М.С. об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

Для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак № по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №

Согласно заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 29 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 140 600 рублей (л.№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 29 июня 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 29 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «Лендровер Рейнджровер Спорт», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Ибрагимова М.Н., гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Манацковой М.С. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. «б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недовыплаченного страхового возмещения с учётом величины утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы, действующей на момент заключения договора, не в заявленном размере, а именно в размере 56 093 рубля 87 коп.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы недовыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 28 046 рублей 94 коп.

           Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по проведению ООО «Независимое экспертно-правовое агентство» в размере 6 180 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2017 года (л.д. №). Данные расходы являются для Манацковой М.С. убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Манацкова М.С., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась к лицам, имеющим юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

           Так, в материалах дела имеется квитанция ЛХ № от 18 мая 2017 года, согласно которой Манацкова М.С. оплатила за юридические услуги сумму в размере 20 000 рублей.

         Судом установлено, что представитель Снопков А.Ю. для оказания содействия в защите процессуальных прав Манацковой М.С., составлял исковое заявление, уточнение искового заявления, а также участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манацковой М.С. с учётом требований о разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, а именно в размере 15 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Манацковой М.С. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 29 марта 2017 года на представление ее интересов в суде в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов Манацковой М.С. во всех судебных делах, а не в конкретном гражданском деле о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2017 года, назначена судебная экспертиза в ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Экспертное исследование проведено ООО «161 ЭКСПЕРТ» и направлено в суд вместе с ходатайством о взыскании расходов по его проведению в размере 17 000 рублей.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку законность и обоснованность заявленных Манацковой М.С. исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по существу, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

          Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера в размере 1 882 рубля 82 коп.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манацковой МС удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манацковой МС страховое возмещение в размере 56 093 рубля 87 коп., штраф в размере 28 046 рублей 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 180 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО !161 ЭКСПЕРТ» расходы по изготовлению судебной эксперти зы в размере 17 000 рублей.

           Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882 рубля 82 коп.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 августа 2017 года.

СУДЬЯ