Решение по делу № 2-2092/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2092/2019                       10 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре          Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Красносельского П.А. к Шахову А.С., Шаховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Шаховым А.С., Шаховой Е.В. был заключен договор займа №85-2018-СПб, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Невазайм» предоставила ответчикам займ в сумме 1 900 000 руб. на срок 18 месяцев, считая с даты предоставления займа – 19.11.2018 года. Обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщики обязаны уплачивать займодавцу 54% годовых.

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» свои обязательства по договору исполнило, заемные денежные средства ответчикам перечислило тремя траншами, однако ответчики, принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа, не исполняли, что привело к образованию задолженности.

П. 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 54 % годовых, о повышении процентной ставки по договору до 108% ответчик Шахов А.С. был уведомлен 04.03.2019 года.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, 24.04.2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, которое добровольно исполнено не было.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи закладной № 100-2018-ДКПЗ от 11.12.2018 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ИП Красносельским П.А. при передаче прав по Закладной Продавец передает Покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по договору займа, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа), процентам, пени и штрафы. Таким образом, в настоящее время права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа перешли к истцу – ИП Красносельский П.А.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.10.2019 г., истец просит суд:

- взыскать солидарно с Шахова А.С., Шаховой Е.В. задолженность по договору займа в размере 2 717 987,67 руб., из которых:

1 900 000 руб. – сумма просроченного основного долга;

609 117,81 руб. – просроченные проценты по займу;

37 869,86 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательства;

171 000 руб. – штраф;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 840 000 руб.;

- взыскать солидарно проценты в размере 108 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств;

- взыскать солидарно пени в размере 7,5 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

- взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб.

Представитель истца - Нуриахметова В.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что проценты согласованы договором займа, в связи с чем, являются обязательными для сторон и снижению не подлежат.

Ответчик Шахов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что перестали вносить платежи по займу в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ответчика Шаховой Е.В. – адвокат Егоров В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма долга завышена истцом, т.к. фактически ответчикам был выдан займ на сумму 1 728 700 руб., а первый транш на сумму 171 300 руб. ответчикам не выдавался, кроме того, стоимость квартиры согласно экспертному заключению занижена. Также, считает завышенной сумму процентов по договору займа, просил снизить проценты до ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 239-243). Также, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Шаховым А.С., Шаховой Е.В. был заключен договор займа №85-2018-СПб, согласно которому предоставил ответчикам займ в сумме 1 900 000 руб. на срок 18 месяцев, считая с даты предоставления займа – 19.11.2018 года.

Согласно п. 1.4 Договора предоставление суммы займа было истцом произведено тремя траншами:

19.11.2018 г. денежные средства в размере 171 300 руб. получены ответчиком Шаховым А.С. наличными, что подтверждается распиской и расходно-кассовым ордером № 135 от 19.11.2018 г. (л.д. 59, 60);

20.11.2018 года денежные средства в размере 500 000 руб. переведены ответчику Шахову А.С. платежным поручением № 2067 (л.д.61);

06.12.2018 года денежные средства в размере 1 228 700 руб. переведены ответчику Шахову А.С. платежным поручением № 2236 (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шаховым А.С. заявлено о неполучении денежных средств по первому траншу, однако, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, кроме того, факт выдачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела распиской, расходно-кассовым ордером № 135 от 19.11.2018 г., выпиской из кассовой книги и выпиской со счета, в связи с чем, суд оценивает данные возражения ответчика критически. Кроме того, Шахов А.С. факт написания расписки о получении денежных средств не оспаривал.

П. 2.1.1 Договора предусмотрено, что заемщики обязаны возвращать сумму займа и процентов, указанных в п.1.1 и п.3.1 Договора ежемесячными платежами, согласно графика погашения займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), всего в погашение суммы долга должны были производиться 18 платежей (л.д. 21).

В своих возражениях ответчиком Шаховой Е.В. заявлено о не согласии с расчетом истца в части размера первого платежа, поскольку денежные средства на начало периода 19.11.2018 г. еще не были перечислены ответчикам. Однако, данные возражения ответчика основаны на неверном применении норм материального права, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, первый транш ответчиком Шаховым А.С. получен 19.11.2018 г., следовательно, начало периода истцом исчислено верно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Шаховым А.С. было заявлено, что ранее платежи по займу вносились, следовательно, возражений относительно начала периода у ответчиков не имелось.

За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 54% от суммы займа в месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком платежей, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы займа до полного погашения просроченной задолженности, независимо от уплаты процентов по займу.

Кроме того, п. 4.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками своих обязанностей, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 54 % годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщикам уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, сумму долга и проценты, согласно графику, не выплачивают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи, в адрес Шахова А.С. было направлено уведомление об увеличении процентной ставки на 54% с 27.02.2019 года (л.д. 69,70).

Доводы ответчика Шаховой Е.В., что указанные проценты являются завышенными и подлежат снижению до ключевой ставки ЦБ РФ, также являются несостоятельными, поскольку предоставленный ответчикам заем не является микрозаймом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от 19.11.2018 года, заключенного между ООО «МКК Невазайм» и Шаховым А.С., Шаховой Е.В., не следует, что выданный ответчикам заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщиков, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов, на момент их уплаты.

Условием Договора займа (п. 4.5) предусмотрено увеличение размера процентов по договору в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком условия о возврате суммы займа.

Заключение договора с таким условием означает, что заемщики добровольно согласились с ним и приняли на свой счет риск возможного увеличения процентной ставки по займу в будущем.

Следует отметить, что при увеличении процентной ставки не происходит ее одностороннее изменение со стороны займодавца, который изменяет ее не произвольно, а при наступлении определенных обстоятельств, и в установленном Договоре порядке.

Договор займа ответчиками подписан, что свидетельствует об их согласии с вышеуказанными условиями.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) указано-

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в связи с нарушением порядка исполнения обязательства по Договору займа в части возврата денежных средств, которое привело к образованию задолженности, истец был вправе изменить процентную ставку по договору, увеличив ее до 108 % годовых.

24.04.2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с процентами и неустойкой, которое добровольно исполнено не было (л.д. 63-64, 65, 66-67, 68).

Ответчики, в силу заключенного Договора займа приняли на себя обязательство сумму займа возвратить с процентами, оплату производить согласно установленному графику, однако свои обязательства не исполнили, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорено. Следовательно, задолженность по договору, которая включает в себя сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами и неустойку, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу вышеизложенных правовых норм.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи закладной № 100-2018-ДКПЗ от 11.12.2018 г., заключенному между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ИП Красносельским П.А. при передаче прав по Закладной Продавец передает Покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по договору займа, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (займа), процентам, пени и штрафы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскивает задолженность в размере 2 509 117,81 руб., из которых:

1 900 000 руб. – сумма просроченного основного долга;

609 117,81 руб. – просроченные проценты по займу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию неустойка в размере 37 869,86 руб. и штраф в размере 171 000 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

П. 4.1. Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5 процентов годовых от суммы займа до даты полного погашения задолженности, включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты в размере 108 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств, а также пени в размере 7,5 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (л.д. 28-39, 40-49).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-627/2019 рыночная стоимость квартиры составляет 4 800 000 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80 % рыночной стоимости установленной в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться заключением эксперта № ЭЗ-627/2019.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № в размере 3 840 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Красносельского П.А. к Шахову А.С., Шаховой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шахова А.С., Шаховой Е.В. в пользу ИП Красносельского П.А. задолженность по договору займа в размере 2 584 117 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в размере 22 090 руб.

Всего взыскать 2 606 207 руб. 81 коп.

Взыскать солидарно с Шахова А.С., Шаховой Е.В. в пользу ИП Красносельского П.А. проценты в размере 108 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Шахова А.С., Шаховой Е.В. в пользу ИП Красносельского П.А. пени в размере 7,5 % годовых от суммы займа за период с 28.05.2019 г. на день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 840 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>