Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3287/2020 от 12.05.2020

    Судья Офтаева Э.Ю.                                                                       №22-3287/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               02 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника - адвоката Кравченко А.Э.,

потерпевшей Пичугиной С.М.,

помощника судьи Мовчан В.В., ведущего протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Пичугиной С.М. – адвоката Козлова А.Б. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2020г., которым

Селезнева И,В., <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Взыскано с Селезневой И.В. в пользу Пичугиной С.М. <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты>. затраты по оказанию услуг представителя.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Пичугиной С.М. о

компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Пичугиной С.М. о возмещении ущерба в части уплаты госпошлины по восстановлению документов, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Пичугиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А. и адвоката Кравченко А.Э., действующей в защиту осужденной Селезневой И.В., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      у с т а н о в и л:

     Селезнева И.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение имущества Пичугиной С.М., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      Селезнева И.В. в судебном заседании виновным себя не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Пичугиной С.М. - адвокат Козлов А.Б., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, с приговором суда не согласен в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, считает его подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что совершенным Селезневой преступлением Пичугиной причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях вследствие переживаний по факту кражи у нее денежных средств и документов. В результате длительной психотравмирующей ситуации, Пичугина неоднократно обращалась в медицинские учреждения, длительное время находилась на больничном, а также длительное время восстанавливала утраченные документы. Моральный вред Пичугина оценила в <данные изъяты>.

Считает, что судом не приняты во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 06.06.2016г. № 1171 - О о том, что не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного преступления как посягающего на имущественные права.

Просит приговор изменить, вынести новый судебный акт в части гражданского иска о взыскании с Селезневой И.В. в пользу Пичугиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Селезневой в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы о виновности сторонами не оспариваются.

Виновность осужденной подтверждается: показаниями потерпевшей Пичугиной И.В. о том, что <данные изъяты>. на работе обнаружила пропажу своего кошелька. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидела, что кошелек у нее выпал из сумки и в этом месте проходила только сотрудник их предприятия Селезнева. В кошельке находились денежные средства в размере <данные изъяты>. и документы на ее имя; записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как из сумки Пичугиной выпал кошелек и через некоторое время мимо проходила Селезнева; показаниями Селезневой И.В. на предварительном следствии и ее явкой с повинной, где она сообщила о хищении кошелька Пичугиной, в котором находились денежные средства, банковские карты и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

    Юридическая оценка действиям Селезневой И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верная как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Селезневой И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на степень ответственности и на исправление осужденной.

Отягчающих наказание Селезневой И.В. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

С учетом установленных обстоятельств, а также данных о личности Селезневой И.В., судом обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводов жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска потерпевшей Пичугиной С.М. о взыскании морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а поэтому требования потерпевшего о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      п о с т а н о в и л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2020г. в отношении Селезневой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Пичугиной С.М. - адвоката Козлова А.Б. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий