Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2019 ~ М-3668/2019 от 25.07.2019

                                                                                                                    Дело № 2-3812/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Баландина ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баландин П.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Алгоритм» о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Засвияжском районном суде г. Ульяновска, он узнал о Договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор, заключенный между ООО «Алгоритм» и неизвестным лицом, действовавшим от имени собственников многоквартирного дома по <адрес> повлиял на его правовое положение, затронул его материальные интересы, так как на основании указанного договора ООО «Алгоритм» требует с истца уплаты денежных средств за неоказанные услуги. Указанный договор является ничтожным по основаниям ст. 168 и 183 ГК РФ. Поскольку лицензия ООО «Алгоритм» была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вправе вести деятельность по управлению многоквартирными домами лишь с момента получения лицензии. Просит признать договор управления многоквартирным и домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Алгоритм» и неизвестным лицом, действовавшим от имени собственников многоквартирного дома по <адрес> недействительным.

Истец Баландин П.В. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Алгоритм» в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ему следовало оспаривать решение общего собрания, а не договор. Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> № перешел в непосредственное управление. Согласно Федеральному закону № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лишь после ДД.ММ.ГГГГ не допускалась деятельность без лицензии.

        Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом до октября 2016 года.

Истцом не предоставлено доказательств нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора управления МКД соответствует положениям ЖК РФ, в нем отсутствуют положения, ущемляющие права собственников помещений в указанном доме, а, кроме того, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ), при этом требований ко всем собственникам помещений истец не заявляет, что может привести к нарушению прав остальных собственников.

Согласно п.1. ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно материалам дела, ООО «Алгоритм» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что договор управления является ничтожной сделкой в связи с отсутствием у ООО «Алгоритм» лицензии основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, то лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баландина ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    О.В. Бирюкова