Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2019 (2-8232/2018;) ~ М-6480/2018 от 29.10.2018

66RS0004-01-2018-008782-53

Гражданское дело № 2-293/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Г. В., Шевчук С. В. к Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать действия ответчика по начислению арендной платы за период с сентября 2016 года по май 2017 года незаконными, возложить на ответчика обязанность отменить начисления арендной платы за указанный период, взыскать понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что в адрес истцов как собственников нежилого помещения (апартамента), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчиком направлены уведомления о расчете арендной платы за спорный период за земельный участок, общая стоимость аренды за указанный период составила 12547 рублей 70 копеек. С данными расчетами истцы не согласны, поскольку <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Вистон» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключен договор аренды. 27.02.2012 между ООО «Вистон» и ООО «Техстрой» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, арендатором земельного участка стало ООО «Техстрой». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63577/2016 установлено, что договор аренды земельного участка действовал до апреля 2017 года включительно. Ввиду того, что аренда земли осуществлялась ООО «Техстрой», взыскание арендной платы за один и тот же период с разных лиц является незаконным.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстрой».

В судебное заседание после объявленного 21.01.2019 перерыва истцы не явились, до перерыва в судебном заседании Шевчук Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что за спорный период арендная плата была взыскана ответчиком с ООО «Техстрой» решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017.

Представитель ответчика по доверенности Турыгина Н.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что у Администрации г. Екатеринбурга имелись сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, арендная плата решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 была взыскана на основании представленных расчетов с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, в том числе зарегистрированных прав истцов. Полагает, что истцами избран неверный способ защиты права. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ООО «Техстрой» явку своего представителя после объявления перерыва не обеспечило, до перерыва в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Пономарев С.С. пояснил, что собственникам апартаментов арендная плата подлежит начислению с мая 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018.

С учетом мнения представителя ответчика и представление истцами и третьим лицом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание после перерыва, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.09.2016 за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 32).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 следует, что 24.03.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Вистон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город <адрес>. Общая площадь участка 1 904 кв.м. Кадастровый №. Земельный участок предоставлен под жилой дом незавершенный строительством (пункт 2.1.5 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи 01.10.2010 (приложение №). Срок действия договора – с 01.10.2010 по 30.09.2025 (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011 (регистрационная запись №). 27.07.2012 между ООО «Вистон» и ООО «Техстрой» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, на основании которого арендатором по договору аренды земельного участка стало ООО «Техстрой». Права и обязанности ООО «Техстрой» возникают с 17.10.2010. 07.09.2012 ООО «Техстрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. В указанном здании имеется 192 помещения, не все из которых перешли в собственность третьим лицам.

Указанным решением суда с ООО «Техстрой» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2016 по апрель 2017 года в размере 880 488 рублей 45 копеек, неустойка в общей сумме 504765 рублей 85 копеек.

В материалы дела по запросу суда ответчиком представлены расчеты арендной платы, на основании которых Арбитражным судом Свердловской области от 24.10.2017 взыскана сумма задолженности, из которых следует, что размер арендной платы за спорный период варьировался исходя из уменьшающееся площади земельного участка с 1904 кв.м. (на январь 2016 года) до 1054,10 кв.м. (по состоянию на май 2017 года).

С того момента, как истцы зарегистрировали право собственности на объект недвижимости, Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истцов направлялись расчеты арендной платы с сентября 2016 года исходя из площади земельного участка 6,77 кв.м. Сам по себе расчет арендной платы истцы не оспаривали, ссылаясь на двойное взыскание (взыскание задолженности решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 с ООО «Техстрой» и предъявление к истцам требований за аналогичный период).

Абзацем третьим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и юридического лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Так, силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, о дополнении которых не заявлено, в том числе расчеты арендной платы, учитывая то, что право собственности за истцами зарегистрировано с 08.09.2016, недоказанность истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что арендная плата за земельный участок, в том числе, за истцов в спорный период взыскана с ООО «Техстрой», суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевчук Г. В., Шевчук С. В. к Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.