Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4263/2017 от 30.06.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-4263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куприянова А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2017 года, которым

Куприянов А.К., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, гражданин РФ, проживает по адресу : <...> <...> <...>, ранее судим:

1) 15. 11. 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13. 05. 2013 года Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31. 08. 2016 года постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней (судимость не погашена).

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 преступлениям) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 31 ав­густа 2016 года отменено и на основании требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания в виде 1 года 5 месяцев 8 дней, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2013 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ма, с ограничением свободы сроком на 1 год;

с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места обще­ственного питания, в которых разрешено потребление алкогольной про­дукции, расположенные в пределах территории соответствующего муни­ципального образования; не выезжать за пределы территории муници­пального образования, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не по­сещать места проведения массовых и иных мероприятий: народных гуля­ний, уличных шествий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществ­ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограниче­ния свободы.

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо­ды, два раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

По настоящему делу осужден также Куприянов В.К., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Аксенову А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Куприянов А.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 6 преступлениям).

Этим же приговором Куприянов А.К. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражда­нину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зави­сящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период <...> в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов А.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <...> П.В.Н. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.Е.М. указывает, что дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, тем самым позволив Куприянову А.К. избежать максимально сурового наказания, однако ущерб в размере 20000 рублей ей не возмещен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.В.И., также указывает, что дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, тем самым позволив Куприянову А.К. избежать максимально сурового наказания, однако ущерб в размере 50000 рублей ей не возмещен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Куприянова А.К., квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 6 преступлениям), по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, а также наличия отягчающего обстоятельства – в действиях установлен рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60?62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 июня 2017 года в отношении Куприянова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий