Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 ~ М-193/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-186/2019

УИД --RS0---86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--                                                   16 августа 2019 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Акинфиевой Е.А., ответчика Лепехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Александра Андреевича к Лепехину Андрею Викторовичу               о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности по кредитному соглашению -- от -- и судебных расходов, взысканных по судебному акту, суммы исполнительского сбора, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Чистяков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Лепехину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению -- от -- и судебных расходов, взысканных                            по судебному акту в сумме 249 947,57 рублей, исполнительского сбора в сумме              17 486,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины                        в размере 5 875 рублей.

В обосновании иска истец указал, что -- между ответчиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) было заключено кредитное соглашение --, которым подтвержден факт присоединения Лепехина А.В. к Правилам предоставления потребительских нецелевых средств физическим лицам -- (далее - Правила). По условиям кредитного соглашения и Правил Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей на срок до --. Ответчик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом                    в размере 15 % годовых в порядке и на условиях кредитного соглашения и Правил.

Во исполнение обеспечения обязательств Лепехина А.В. по кредитному соглашению -- между истцом и Банком был заключен договор поручительства физического лица --, по условиям которого истец обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ответчиком условий кредитного соглашения.

В нарушение условий кредитного соглашения с -- ответчик перестал исполнять обязанности по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному соглашению. Судебным приказом от --, вынесенным мировым судьей -- Мазановского районного судебного участка                               на основании заявления Банка, с истца и Лепехина А.В. солидарно в пользу Банка были взысканы: задолженность по кредитному соглашению --                  от --, договору поручительства -- от -- в сумме 247 112,01 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины                в сумме 2 835, 56 рублей.

Определением мирового судьи -- Мазановского районного судебного участка от -- была произведена замена взыскателя по судебному приказу от -- АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

В период с -- по -- в рамках исполнительного производства ---ИП от --, возбужденного на основании судебного приказа -- от -- из денежного довольствия истца работодателем были удержаны и перечислены взыскателям (Банк, ООО «Платан») к Отделу судебных приставов                                     по -- УФССП России по -- всего 267 433,64 рубля, из которых: 249 947,57 рублей (сумма задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов Банка), 17 486,07 рублей (сумма исполнительского сбора).

В результате неисполнения Лепехиным А.В. своих обязательств перед Банком возвратить сумму кредита по условиям кредитного соглашения и Правил, данные обязательства ответчика пришлось исполнить истцу, как поручителю должника.

Ссылаясь на п. 2.6 договора поручительства от --,                       и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с Лепехина А.В. задолженность                         по кредитному соглашению -- от -- и судебные расходы, взысканные по судебному акту в сумме 249 947,57 рублей, исполнительский сбор в сумме 17 486,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Ответчиком Лепехиным А.В. представлен отзыв на исковое заявление,                   в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку               из его доходов работодателем были удержаны по исполнительному листу денежные средства в сумме 240 363,49 рублей, по какой причине деньги                            не поступили в банк, ему не известно, считает, что решение суда он исполнил.

От представителя третьего лица ООО «Платан» Ситалиева К.Ш. поступило письменное заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщает, что солидарная задолженность Чистякова А.А., Лепехина А.В. по судебному приказу --, выданному мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку, погашена в полном объеме.

Представители третьих лиц - АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ОСП                          по -- УФССП по -- не представили суду отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Чистяков А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чистякова А.А., представителей третьих лиц – ООО «Платан»,                          АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ОСП по -- УФССП                         по --.

Представитель истца Чистякова А.А. – адвокат Акинфиева Е.А. в судебном заседании исковые требования Чистякова А.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Лепехин А.В. в судебном заседании исковые требования                         не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что действительно -- им было заключено соглашение -- с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»               в лице Амурского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк», поручителем    по данному договору выступил Чистяков А.А., он (Лепехин А.В.) получил в кредит денежные средства в размере 330 000 рублей, сначала исправно платил по кредиту, потом в связи с задержками заработной платы перестал платить, в связи с чем Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ о взыскании с него и Чистякова А.А. в солидарном порядке задолженности по кредиту, судебных расходов, ОСП по -- был направлен исполнительный лист его работодателю – филиал «АТУ --» ФГУП «ГВСУ» --, из его заработной платы производились удержания на общую сумму 240 363,49 рублей, он не узнавал, перечислял ли фактически работодатель эти денежные средства в ОСП по --. От Чистякова А.А. он узнал, что последний выплатил всю сумму задолженности по данному кредиту, Чистякову А.А. он не возмещал указанную сумму, в связи с чем Чистяков А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит                            к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                            те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, -- между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» и Лепехиным А.В. заключено кредитное соглашение --, которым подтвержден факт присоединения Лепехина А.В. к Правилам предоставления потребительских нецелевых средств физическим лицам -- (далее - Правила). По условиям кредитного соглашения и Правил Банк предоставил Лепехину А.В. денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок до --; Лепехин А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых в порядке и на условиях кредитного соглашения и Правил.

Во исполнение обеспечения обязательств Лепехина А.В. по кредитному соглашению -- между Чистяковым А.А. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского Регионального Филиала                        ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица --, по условиям которого Чистяков А.А. обязался отвечать                      в полном объеме перед Банком за исполнение Лепехиным А.В. условий кредитного соглашения.

Поскольку Лепехин А.В. условия кредитного соглашения должным образом не исполнял, -- мировым судьей --                                 по Мазановскому районному судебному участку вынесен судебный приказ                --, которым с заемщика Лепехина А.В. и поручителя Чистякова А.А.    в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению -- от -- за период с -- по -- в сумме 247 112,01 рублей,               из них: основной долг – 204 031,17 рубль, просроченные проценты 43 080,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           2 835,56 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства                                          ---ИП от -- в отношении Лепехина А.В. и ---ИП от -- в отношении Чистякова А.А., судебный приказ -- от -- обращен к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по судебному приказу                  от -- по гражданскому делу -- по иску                                 АО «Россельхозбанк» к Лепехину А.В. и Чистякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, произведена замена взыскателя                АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по -- УФССП по -- от -- в исполнительных производствах ---ИП от -- в отношении Лепехина А.В. и ---ИП от -- в отношении Чистякова А.А. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» правопреемником - ООО «Платан».

-- указанные исполнительные производства в отношении Лепехина А.В. и Чистякова А.А. окончены на основании ч. 2 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от -- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно представленных по запросу суда ОСП по -- УФССП по -- Реестров перечисляемых сумм, в порядке исполнения судебного приказа -- от -- с Лепехина А.В. взыскано 146,52 рублей, с Чистякова А.А. взыскано: 249 801,05 рублей, а также исполнительский сбор в сумме 17 486,07 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных судом по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом, как поручителем по кредитному соглашению -- от --               в пределах суммы, взысканной с Чистякова А.А. на основании судебного приказа -- от -- – 249 801,05 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика исполнительского сбора, уплаченного истцом отдельно в размере 17 486,07 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,                    а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем                     по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник                      не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                          от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но             не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 17486,07 рублей это личная ответственность Чистякова А.А. за неисполнение требований исполнительного документа,                        по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана                 с действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что за период с -- по -- работодателем – Филиалом «АТУ --» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» из его заработной платы по исполнительному листу были удержаны денежные средства в сумме 240363,49 рублей, что свидетельствует об исполнении обязательства, являются несостоятельными.

Согласно информации, представленной ОСП по -- УФССП по --, в порядке исполнения судебного приказа                           -- от -- с Лепехина А.В. взыскано только                          146,52 рублей, на депозитный счет ОСП по -- -- поступили также денежные средства в размере 10326,03 рублей, взысканные из заработной платы Лепехина А.В. с места работы: Филиал «АТУ --» ФГУП «Главное военно-строительное управление --», однако данные денежные средства пошли на погашение исполнительского сбора, вынесенного               в рамках исполнительного производства ---ИП от --, так как на тот момент основной долг был уже погашен.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Филиалом «АТУ --» ФГУП «Главное военно-строительное управление --» от -- --, согласно которой Лепехин А.В. работал в данной организации с -- по --, за период работы в организацию в отношении Лепехина А.В. поступал исполнительный лит, за период с -- по -- по исполнительному листу была удержана сумма 240 363,49 рубля, однако взыскателю ОСП по -- УФССП                   по -- было перечислено только 10326,03 рублей. В настоящее время в отношении данной организации ведется процедура внешнего управления на основании определения Арбитражного суда -- от -- по делу № А73-8059/2015.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено извещение серии 23/11-АА-- от -- об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме                       5875 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины                  в размере 5487,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова Александра Андреевича к Лепехину Андрею Викторовичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченной задолженности по кредитному соглашению -- от -- и судебных расходов, взысканных по судебному акту, суммы исполнительского сбора, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Лепехина Андрея Викторовича в пользу Чистякова Александра Андреевича в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по кредитному соглашению -- от --, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк»              в лице Амурского регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельсхозбанк» и Лепехиным Андреем Викторовичем, и судебных расходов, взысканных по судебному приказу от -- по делу --,                 в сумме 249 801 (двести сорок девять тысяч восемьсот один) рубль 05 копеек,                   а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякову Александру Андреевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                               Л.В. Матвеенкова

Мотивированное решение изготовлено --.