Решение по делу № 2-7220/2015 от 01.09.2015

    Гражданское дело № 2 - 7220/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 сентября 2015 года                                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судья    Поляковой ТП

    при секретаре                                   Газенкамф ЭВ

    при участии представителя Наскидашвили МВ – Жердевой ОВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Наскидашвили МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по встречному иску Наскидашвили МВ к ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 001 057,11 руб., государственную пошлину в размере 13 205,29 руб.

    Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2011г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. под 25,7% годовых, при отсутствии страхования жизни и трудоспособности – 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем Банк включил заемщика в коллективный договор страхования жизни и трудоспособности. Страховая премия - 0,02 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, уплачивается единовременно в дату платежа по кредиту; ежемесячная плата за страхование - 0,7 % от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в дату платежа по кредиту.

    Банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

    Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита в надлежащие сроки и в надлежащем объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 31.01.2014г в размере 1 001 057, 11 руб., из которой:

    -просроченная ссудная задолженность – 615 537,67 руб.,

    -просроченные проценты за пользование кредитом – 112 797,75 руб.,

    -просроченная ежемесячная плата за страхование – 47 507,18 руб.

    -пени за несвоевременную уплату платы за страхование – 41 374,98 руб.

    -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 717,64 руб.

    -пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 121,89 руб.

    Наскидашвили МВ обратился в суд с встречным иском к ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2011г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Данным договором Наскидашвили МВ была навязана услуга по подключению к программе страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд с учетом уточнений от 31.03.2015г. признать условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.08.2011г. Условий предоставления ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили МВ платы за страхование недействительным. Признать условие Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.08.2011г. Условий предоставления ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили МВ единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную плату за страхование как неосновательное обогащение в размере 104 762,82 руб., единовременную плату за страхование как неосновательное обогащение в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела определением от 12.01.2015г. произведена замена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Затем определением от 12.03.2015г. произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ОАО «Первое коллекторское бюро».

    В судебном заседании представитель Наскидашвили МВ – Жердева ОВ (доверенность в деле) первоначальные исковые требования признала частично, а именно просроченную ссудную задолженность в размере 615 537,67 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 112 797,75 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 89 717,64 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 94 121,89 руб., в остальной части взыскания просроченной ежемесячной платы за страхование в размере 47 507,18 руб., пени за несвоевременную уплату платы за страхование в размере 41 374,98 руб. требования не признает. Кроме того, просит к пени, применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить их в связи с их несоразмерностью. По встречному иску заявленные требования поддержала в полном объеме, по выше изложенным основаниям.

    Наскидашвили МВ, представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие», представитель ОАО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению частично, встречный иск Наскидашвили МВ также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании 01.08.2011г между Банком и Наскидашвили МВ был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных частей: Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

    В соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Заемщик выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, Банк включил заемщика в коллективный договор страхования жизни и трудоспособности. Страховая премия составляет 0,02 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, уплачивается единовременно в дату платежа по кредиту; ежемесячная плата за страхование - 0,7 % от суммы кредита, уплачивается ежемесячно в дату платежа по кредиту.

    Согласно Графику платежей заемщик должен производить ежемесячно оплату в размере 25 941 руб. первого числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа составлял 34 941 руб.

    Согласно п. 3.4 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 1 заявления.

    Денежные средства 01.08.2011г Банком были переведены на счет Наскидашвили МВ в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов кредит предоставляется в сумме и на срок, указанные в разделе 2 заявления. Кредит, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные разделом 2 заявления, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, подлежат уплате Банку в соответствии с разделом 2 заявления и Графиком платежей.

    В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    02.12.2013г в адрес Наскидашвили МВ было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 11.12.2013г.

    До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

    Таким образом, по состоянию на 31.01.2014г у Наскидашвили МВ образовалась задолженность в размере 1 001 057,11 руб., которая состоит из:

    -просроченная ссудная задолженность – 615 537,67 руб.,

    -просроченные проценты за пользование кредитом – 112 797,75 руб.,

    -просроченная ежемесячная плата за страхование – 47 507,18 руб.

    -пени за несвоевременную уплату платы за страхование – 41 374,98 руб.

    -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 717,64 руб.

    -пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 121,89 руб.

    Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право кредитора в данном случае требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 912 174,95 руб. из расчета: - просроченная ссудная задолженность – 615537,67 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом – 112 797,75 руб.; -пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 717,64 руб.; - пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 121,89 руб.

                           Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 89 717,64 руб.; - пени за несвоевременную уплату основного долга – 94 121,89 руб. не имеется в силу следующего.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

    Суд принимает во внимание, что Наскидашвили МВ с 12.10.2013г. по настоящее время не производит гашение кредитной задолженности. Как видно из расчета задолженности размер неустойки не превышает, и не сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

    Не подлежат удовлетворению требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Наскидашвили МВ просроченной ежемесячной платы за страхование – 47 507,18 руб., пени за несвоевременную уплату платы за страхование – 41 374,98 руб. по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

    Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между Наскидашвили МВ и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. на период 60 месяцев с условием уплаты 21,9% годовых за пользование кредитом, по условиям которого заемщик за счет кредитных средств обязан уплатить ОАО «Открытие Страхование» страховую премию в сумме 9 000 руб. единовременно и ежемесячно по 5 250 руб. уплаты платы за страхование.

    Между тем, из содержания заявления на предоставление потребительского кредита и заявлений на страхование в их системной связи не следует, что при их подписании истцу была предоставлена возможность выбора страховых программ различных страховых компаний, либо возможность отказа от предоставления обеспечения кредитного обязательства в виде страхования.

    Таким образом, выдача банком кредита и возможность получения Наскидашвили МВ денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договоров страхования. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

    Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные в кредитном договоре в качестве страховой премии 9 000 руб. либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу.

    Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

    В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика страховой премии, требование Наскидашвили МВ о возврате комиссионного вознаграждения является правомерным.

    В своем отзыве ответчик по встречному иску ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» заявил о пропуске Наскидашвили МВ трех годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель Наскидашвили МВ - Жердева ОВ пояснила, что трех годичный срок исковой давности ими не пропущен, поскольку Наскидашвили МВ в период 2014г. многократно болел.

    Суд считает, что Наскидашвили МВ пропустил трех годичный срок исковой давности по требованию о признании условий Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.08.2011г. Условий предоставления ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили МВ единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком недействительным и взыскании как неосновательное обогащение одноразовую плату за страхование в размере 9 000 руб., в силу следующего.

    Как следует из выписки по счету Наскидашвили МВ, 9 000 руб. были оплачены последним 01.09.2011г., встречные исковые требования были поданы в суд 12.01.2015г., т.е. за пределами трех годичного срока исковой давности предусмотренной сит. 181 ГК РФ. Доводы Жердевой ОВ о том, что Наскидашвили МВ не пропустил срок в виду болезни в 2014г., суд считает несостоятельными.

    В подтверждение указанных выше доводов Наскидашвили МВ представляет справку ООО ТК «К», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наскидашвили МВ находился на больничных листах. Таким образом, в период с января 2014г. по июнь 2014г. Наскидашвили МВ не болел, следовательно, доводы о том, что последний в течение всего 2014г. года болел не нашли подтверждение в судебном заседании.

              На основании выше изложенного подлежат удовлетворению требование Наскидашвили МВ о признании условий Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.08.2011г. Условий предоставления ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили МВ платы за страхование недействительным и взыскании ежемесячной платы за страхование в размере 57 332,15 руб.

        К периоду с 01.09.2011г. по 01.12.2011г. включительно Наскидашвили МВ пропущен трех годичный срок исковой давности. Период расчета с 01.03.2012г. по 12.10.2013г. и учетом подачи встречного иска в суд 12.01.2015г. и имеющейся в деле выписки из лицевого счета Наскидашвили МВ:

    01.03.2015г. – 5 132 руб.

    02.04.2012г. - 5 250 руб.

    02.05.2012г. - 5 250 руб.

    01.06.2012г. – 5 250 руб.

    01.08.2012г. – 5 191 руб.

    03.09.2012г. – 5 250 руб.

    01.10.2012г. – 5 250 руб.

    03 – 06.12.2012г. – 5 191 руб.

    09.01.2013г. - 568,15 руб.

    12.10.2013г. - 15 000 руб.

    Всего: 57 332,15 руб.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

       На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме 30 166,07 руб. (из расчета: 57 332,15 + 3000 = 60 332,15 : 2 = 30 166,07).

    Согласно ст.94,98 ГПК РФ с Наскидашвили МВ в пользу истца подлежит взыскать в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» государственную пошлину в размере 12 321,75 руб. (из расчета: 912 174,95 – 200 000 = 712 174,95 х 1 % + 5 200 = 12 321,75).

    В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» государственная пошлина в сумме 2 219,96 руб. (из расчета: 57 332,15 – 20 000 = 37 332,15 х 3% + 800 = 1 919,96 + 300 (моральный вред) = 2 219,96).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Наскидашвили МВ в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 912 174,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 321,75 руб., всего 924 496,70 руб.

     Признать условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 01.08.2011г., Условия предоставления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, в части взимания с Наскидашвили МВ платы за страхование недействительным.

        Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Наскидашвили МВ ежемесячную плату за страхование в размере 57 332,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 166,07 руб., всего 90 498,22 руб.

        Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 219,96 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Наскидашвили МВ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

         В остальной части в удовлетворении требований Наскидашвили МВ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

        Председательствующий: /подпись/                                         Т.П. Полякова

        Копия верна. Судья.