Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1941/2016 от 10.10.2016

Дело в„– 22Рє-1941/2016                  РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климова А.В. в интересах обвиняемого Грачева С.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г., которым

Грачеву С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282; п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Грачева С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климова А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут неустановленное лицо, находясь примерно <адрес> незаконно сбыло лицу под псевдонимом «И.» за <...> руб. наркотическое средство – пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 0,6 грамма, что является значительным размером.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, № возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением общего номера №.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, с присвоением общего номера №.

<дата> Грачев С.А. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Грачева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> Грачеву С.А. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В связи, с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, старший следователь СО по <адрес> г. Орёл СУ СК РФ по <адрес> А.И.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Грачеву С.А. на 2 месяца для получения заключения компьютерно-технической судебной экспертизы; допроса в качестве свидетелей И.В.С., У.А.А., дополнительных допросов в качестве свидетелей З.Л.А., Г.Д.С., С.А.В., Т.В.В., Г.С.А., Ж,В.Г.., С.В.В., гражданина под псевдонимом «И.», допроса эксперта А.Н.Н., получения результатов исполнения направленного в адрес органа дознания поручения относительно установления владельца электронного кошелька электронной платежной системы <...> №, предъявления Грачеву C.А. обвинения в окончательной редакции, выполнения требования ст. 215-217, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. По мнению, органа предварительного следствия, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Грачев С.А., при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Грачева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Климов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить Грачеву С.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Грачев <...>, заключение под стражу может нанести непоправимый вред его здоровью. Данное уголовное дело не представляет особой сложности и не имеет большого объема. Суд ранее, обращал внимание органа следствия, на недопустимость затягивания сроков расследования. Грачеву до сих пор не предъявлено обвинение по ряду эпизодов преступлений, в совершении которых он подозревается. Грачев имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы, на диспансерных учетах не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, находясь на свободе, он не собирается скрываться, оказывать давление на очевидцев и свидетелей по данному делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Климова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Решение вопроса о продлении срока содержания Грачева С.А. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Грачева С.А.

Учитывая, что Грачев С.А. обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Грачеву С.А. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Грачева С.А. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Грачеву С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Грачева С.А., в том числе наличие семьи и малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние его здоровья, были известны суду и учитывались при принятии решения. Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Грачеву С.А. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом мотивирована особая сложность данного уголовного дела (значительное количество инкриминируемых деяний, необходимость проведения сложных судебных экспертиз, допроса большого количества свидетелей). Также следует учесть, что ввиду того, что данное уголовное дело представляет особую сложность, постановлением прокурора <адрес> от <дата> оно было передано для дальнейшего расследования из СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 сентября 2016 г. в отношении обвиняемого Грачева С.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Климова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья